Оплата через букинг
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата через букинг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 11АП-1009/2022, 11АП-1469/2022, 11АП-1736/2022 по делу N А55-26089/2019
Требование: Об отмене определения о частичном взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Следовательно довод ответчика, что оплата за проживание завышена, так как согласно сведениям в сети интернет https://www.booking.com/ в г. Казани имеются отели с ценой за проживание гораздо меньшей, правомерно отклонен судом, так как расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.
Требование: Об отмене определения о частичном взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Следовательно довод ответчика, что оплата за проживание завышена, так как согласно сведениям в сети интернет https://www.booking.com/ в г. Казани имеются отели с ценой за проживание гораздо меньшей, правомерно отклонен судом, так как расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 11АП-2940/2021 по делу N А49-60/2019
Требование: Об отмене определения о частичном взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод ответчика Рогова А.Н. о том, что расходы на проживание, питание и суточные адвоката Рудина С.Н. и Кирилловой Т.М. должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний в кассационной инстанции 12.11.2019 г. и 19.11.2019 г. и оплата за проживание завышена, так как согласно сведениям в сети интернет https://www.booking.com/ в г. Казани имеются отели с ценой за проживание гораздо меньшей, арбитражным судом не принят во внимание, так как расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.
Требование: Об отмене определения о частичном взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод ответчика Рогова А.Н. о том, что расходы на проживание, питание и суточные адвоката Рудина С.Н. и Кирилловой Т.М. должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний в кассационной инстанции 12.11.2019 г. и 19.11.2019 г. и оплата за проживание завышена, так как согласно сведениям в сети интернет https://www.booking.com/ в г. Казани имеются отели с ценой за проживание гораздо меньшей, арбитражным судом не принят во внимание, так как расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания установления международной судебной юрисдикции применительно к трансграничным потребительским спорам в цифровую эпоху
(Терентьева Л.В.)
("Lex russica", 2019, N 11)Похожим образом было осуществлено решение вопроса о международной судебной юрисдикции при рассмотрении дела в отношении иностранного ответчика - компании Booking.com.B.V. местом нахождения которой является Королевство Нидерландов. Истец посредством использования веб-сайта www.Booking.com, принадлежащей иностранной компании Booking.com.B.V. произвел онлайн бронирование и оплату апартаментов, однако ответчик отменил бронь и отказал в предоставлении услуги проживания, чем нарушил права истца, как потребителя. Поскольку компания Booking.com.B.V. распространяла рекламу о предоставляемых ею услугах (онлайн-бронирование отелей, апартаментов, автомобилей, авиа-билетов, ресторанов) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, суд посчитал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в суде РФ с учетом п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ <21>.
(Терентьева Л.В.)
("Lex russica", 2019, N 11)Похожим образом было осуществлено решение вопроса о международной судебной юрисдикции при рассмотрении дела в отношении иностранного ответчика - компании Booking.com.B.V. местом нахождения которой является Королевство Нидерландов. Истец посредством использования веб-сайта www.Booking.com, принадлежащей иностранной компании Booking.com.B.V. произвел онлайн бронирование и оплату апартаментов, однако ответчик отменил бронь и отказал в предоставлении услуги проживания, чем нарушил права истца, как потребителя. Поскольку компания Booking.com.B.V. распространяла рекламу о предоставляемых ею услугах (онлайн-бронирование отелей, апартаментов, автомобилей, авиа-билетов, ресторанов) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, суд посчитал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в суде РФ с учетом п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ <21>.
Статья: Антитраст после принятия антимонопольного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(Денченкова О.Е., Нумерова А.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 4)По мнению Booking.com B. V., отсутствие паритета позволит гостиницам использовать агрегатор как рекламную площадку без компенсации агрегатору расходов на использование сервиса. ФАС России и суды не сочли действия компании допустимыми, отметив, что они накладывают на средства размещения неразумные несоразмерные ограничения, которые также приводят к ограничению конкуренции. Дело в отношении Booking.com B. V. в России продолжает международную практику Европейского союза, где на законодательном уровне, в частности, во Франции, Австрии, Бельгии, Италии, была запрещена практика паритета. ФАС России при рассмотрении дела отметила, что отмена паритета не оказала негативного влияния на деятельность Booking.com B. V., напротив, выросли количество бронирований через Booking.com B. V. и суммы выплаченных комиссий.
(Денченкова О.Е., Нумерова А.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 4)По мнению Booking.com B. V., отсутствие паритета позволит гостиницам использовать агрегатор как рекламную площадку без компенсации агрегатору расходов на использование сервиса. ФАС России и суды не сочли действия компании допустимыми, отметив, что они накладывают на средства размещения неразумные несоразмерные ограничения, которые также приводят к ограничению конкуренции. Дело в отношении Booking.com B. V. в России продолжает международную практику Европейского союза, где на законодательном уровне, в частности, во Франции, Австрии, Бельгии, Италии, была запрещена практика паритета. ФАС России при рассмотрении дела отметила, что отмена паритета не оказала негативного влияния на деятельность Booking.com B. V., напротив, выросли количество бронирований через Booking.com B. V. и суммы выплаченных комиссий.