Оплата больничного листа до выхода на работу
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата больничного листа до выхода на работу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 27.07.2022 по делу N 7-12137/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.
Решение: Отказано.Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с табелем учета использования рабочего времени за январь 2021 г., с 19.01.2021-02.02.2021 работник находился на больничном листе. Согласно пояснениям генерального директора фио установлено, что листок нетрудоспособности, фио сдал работодателю для оплаты при выходе на работу 03.02.2021 г. Заявление, поданное работодателем в Филиал N 21 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате пособия фио датировано 02.03.2021 г., что подтверждается наличием штампа Фонда социального страхования Российской Федерации в расписке-уведомлении N 190700795. Установлено, что 19.02.2021 г. с 00:01 по адресу: адрес работодателем нарушены сроки для назначения и выплаты фио за первые три для пособия по временной нетрудоспособности, за что предусмотрена административная ответственность частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.
Решение: Отказано.Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с табелем учета использования рабочего времени за январь 2021 г., с 19.01.2021-02.02.2021 работник находился на больничном листе. Согласно пояснениям генерального директора фио установлено, что листок нетрудоспособности, фио сдал работодателю для оплаты при выходе на работу 03.02.2021 г. Заявление, поданное работодателем в Филиал N 21 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате пособия фио датировано 02.03.2021 г., что подтверждается наличием штампа Фонда социального страхования Российской Федерации в расписке-уведомлении N 190700795. Установлено, что 19.02.2021 г. с 00:01 по адресу: адрес работодателем нарушены сроки для назначения и выплаты фио за первые три для пособия по временной нетрудоспособности, за что предусмотрена административная ответственность частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-1480/2023 по делу N 2-1621/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными ограничений для невакцинированных работников.
Обстоятельства: Ответчик настаивал на обязательной вакцинации сотрудников, сопровождая отказ рядом действий, ограничивающих права сотрудников по сравнению с теми сотрудниками, которые были вакцинированы. Истцом было принято решение об отказе в прохождении вакцинации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что Августинов Д.В. связывает нарушение своих прав с правом на получение 100% оплаты по листкам нетрудоспособности, правом получения медицинской помощи, правом на доступ к лекарствам, правом на выход на работу после отпуска после сдачи ПЦР-теста, правом на доступ на внерабочие мероприятия организации, правом не подвергаться публичному унижению достоинства, путем размещения фотографии на стенде, выделяющем лиц, не прошедших вакцинацию, в негативном контексте, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств фактического нарушения его прав.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными ограничений для невакцинированных работников.
Обстоятельства: Ответчик настаивал на обязательной вакцинации сотрудников, сопровождая отказ рядом действий, ограничивающих права сотрудников по сравнению с теми сотрудниками, которые были вакцинированы. Истцом было принято решение об отказе в прохождении вакцинации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что Августинов Д.В. связывает нарушение своих прав с правом на получение 100% оплаты по листкам нетрудоспособности, правом получения медицинской помощи, правом на доступ к лекарствам, правом на выход на работу после отпуска после сдачи ПЦР-теста, правом на доступ на внерабочие мероприятия организации, правом не подвергаться публичному унижению достоинства, путем размещения фотографии на стенде, выделяющем лиц, не прошедших вакцинацию, в негативном контексте, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств фактического нарушения его прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Какие последствия для работника влечет выход на работу во время больничного?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)С другой стороны, если работник в период временной нетрудоспособности выходил на работу, то основания для выплаты пособия за период работы, совпавший с периодом нетрудоспособности, отсутствуют, поскольку целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка. Фактически выход на работу во время нетрудоспособности означает, что работник не утратил ни трудоспособность, ни заработок. Работник, который в свое рабочее время находился на своем рабочем месте и выполнял свою работу, имеет право на вознаграждение за труд, то есть на своевременную и в полном размере выплату заработной платы за отработанные дни (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 56 ТК РФ; ч. 1 ст. 1.3, ч. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)С другой стороны, если работник в период временной нетрудоспособности выходил на работу, то основания для выплаты пособия за период работы, совпавший с периодом нетрудоспособности, отсутствуют, поскольку целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка. Фактически выход на работу во время нетрудоспособности означает, что работник не утратил ни трудоспособность, ни заработок. Работник, который в свое рабочее время находился на своем рабочем месте и выполнял свою работу, имеет право на вознаграждение за труд, то есть на своевременную и в полном размере выплату заработной платы за отработанные дни (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 56 ТК РФ; ч. 1 ст. 1.3, ч. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ).
Статья: В отпуск! Поболеть!
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 9)Обратите внимание! В дни продления отпуска в связи с болезнью не включаются те дни нетрудоспособности, которые совпадают с нерабочими праздничными днями. По части отпуска, перенесенной на другой срок, отпускные нужно будет рассчитывать заново, так как расчетный период будет другой. При заболевании во время очередного оплачиваемого отпуска больничный лист можно предъявить при выходе на работу.
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 9)Обратите внимание! В дни продления отпуска в связи с болезнью не включаются те дни нетрудоспособности, которые совпадают с нерабочими праздничными днями. По части отпуска, перенесенной на другой срок, отпускные нужно будет рассчитывать заново, так как расчетный период будет другой. При заболевании во время очередного оплачиваемого отпуска больничный лист можно предъявить при выходе на работу.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 17.07.1998
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ст. 47 основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191, в части того, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, и подпункта "б" пункта 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6>Основные условия и Положение являются нормативными актами, регулирующими одну и ту же сферу социальной деятельности, и последний из них является развитием предыдущего, в связи с чем и учитывая требование заявителя, заключающегося в рассмотрении вопроса именно о порядке оплаты больничных листов, суд находит, что решение по делу должно быть принято не только с учетом оспариваемого заявителем Положения, но и с учетом Основных условий, что не противоречит ст. 195 ГПК РФ, о праве суда выйти за пределы заявленных требований, то есть заявление Б.П. Шпагина в части порядка оплаты больничных листов за работу по совместительству рассмотреть в отношении этих двух актов, а не одного из них.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ст. 47 основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191, в части того, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, и подпункта "б" пункта 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6>Основные условия и Положение являются нормативными актами, регулирующими одну и ту же сферу социальной деятельности, и последний из них является развитием предыдущего, в связи с чем и учитывая требование заявителя, заключающегося в рассмотрении вопроса именно о порядке оплаты больничных листов, суд находит, что решение по делу должно быть принято не только с учетом оспариваемого заявителем Положения, но и с учетом Основных условий, что не противоречит ст. 195 ГПК РФ, о праве суда выйти за пределы заявленных требований, то есть заявление Б.П. Шпагина в части порядка оплаты больничных листов за работу по совместительству рассмотреть в отношении этих двух актов, а не одного из них.