Охранная зона газопровода
Подборка наиболее важных документов по запросу Охранная зона газопровода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Регистрация договора аренды земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)Отказ в регистрации договора аренды земельного участка признается законным, если в договоре не указаны ограничения, связанные с наличием на участке охранных зон газопровода и ЛЭП, даже если газопровод и ЛЭП принадлежат арендатору
(КонсультантПлюс, 2025)Отказ в регистрации договора аренды земельного участка признается законным, если в договоре не указаны ограничения, связанные с наличием на участке охранных зон газопровода и ЛЭП, даже если газопровод и ЛЭП принадлежат арендатору
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Продажа государственного (муниципального) земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)Земельный участок, который расположен в границах охранных зон электросетей, газопровода, сохраняет оборотоспособность и может быть передан в собственность
(КонсультантПлюс, 2025)Земельный участок, который расположен в границах охранных зон электросетей, газопровода, сохраняет оборотоспособность и может быть передан в собственность
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Охранные зоны
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Охранная зона газопровода
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Охранная зона газопровода
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Размеры и режим охранных зон газопроводов
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Размеры и режим охранных зон газопроводов
Нормативные акты
"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий:
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий:
Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878
(ред. от 17.05.2016)
"Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей"е) "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения;
(ред. от 17.05.2016)
"Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей"е) "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения;
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Применяются ли последствия немотивированного отказа заказчика от договора подряда, если суд установил отсутствие основания для расторжения договора из-за неисполнения обязательств подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Применяются ли последствия немотивированного отказа заказчика от договора подряда, если суд установил отсутствие основания для расторжения договора из-за неисполнения обязательств подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Статья: Правовая неопределенность в спорах о сносе построек в охранных зонах
(Мендохов К.Х.)
("Современное право", 2025, N 2)Результатом обеспечения публичности сведений о ЗОУИТ стал рост количества судебных споров по искам о сносе самовольных построек. Причем в большинстве случаев речь идет о нарушении охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), поскольку обычно они размещаются под землей, и их невозможно обнаружить без специального оборудования или опознавательных знаков (схем).
(Мендохов К.Х.)
("Современное право", 2025, N 2)Результатом обеспечения публичности сведений о ЗОУИТ стал рост количества судебных споров по искам о сносе самовольных построек. Причем в большинстве случаев речь идет о нарушении охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), поскольку обычно они размещаются под землей, и их невозможно обнаружить без специального оборудования или опознавательных знаков (схем).
Статья: Зоны с особыми условиями использования территорий объектов нефтегазового комплекса
(Гаврилюк М.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов
(Гаврилюк М.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов
Статья: Продавец скрыл наличие обременений и (или) ограничений в отношении земельного участка. Правовая позиция судов
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Наличие охранной зоны объекта газопровода не являлось в данном случае обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Наличие охранной зоны объекта газопровода не являлось в данном случае обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Историческое толкование основано на том, что юридическая герменевтика требует учитывать смыслы, вкладываемые в текст правовой нормы в определенный исторический период <1>. Кроме того, конституционный принцип запрета придания обратной силы закону, ухудшающему положение субъекта права (ст. 54 Конституции РФ), и общий запрет ГК РФ на придание актам гражданского законодательства обратной силы (ст. 4) обусловили необходимость толкования судами положений, утративших юридическую силу. В качестве примера можно привести определения Верховного Суда РФ, в которых им была дана оценка правового статуса предполагавшихся к сносу объектов недвижимости на момент их постройки: в связи с расширением охранной зоны газопровода дома, оказавшиеся в этой зоне, подлежали сносу как самовольные постройки. Верховный Суд РФ, указав на соответствие застройки участков требованиям закона на момент постройки и на отсутствие у закона обратной силы, запретил снос спорных строений <2>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Историческое толкование основано на том, что юридическая герменевтика требует учитывать смыслы, вкладываемые в текст правовой нормы в определенный исторический период <1>. Кроме того, конституционный принцип запрета придания обратной силы закону, ухудшающему положение субъекта права (ст. 54 Конституции РФ), и общий запрет ГК РФ на придание актам гражданского законодательства обратной силы (ст. 4) обусловили необходимость толкования судами положений, утративших юридическую силу. В качестве примера можно привести определения Верховного Суда РФ, в которых им была дана оценка правового статуса предполагавшихся к сносу объектов недвижимости на момент их постройки: в связи с расширением охранной зоны газопровода дома, оказавшиеся в этой зоне, подлежали сносу как самовольные постройки. Верховный Суд РФ, указав на соответствие застройки участков требованиям закона на момент постройки и на отсутствие у закона обратной силы, запретил снос спорных строений <2>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли подрядчик не приступать к работе или приостановить начатую, если непредоставление проектной документации препятствует исполнению договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Вправе ли подрядчик не приступать к работе или приостановить начатую, если непредоставление проектной документации препятствует исполнению договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что общество "Газпром трансгаз Чайковский" направило обществу "Пермдорстрой" технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ письмом от 04.04.2013 N 1740, и то, что разрешение на производство работ в охранной зоне газопроводов было выдано уполномоченным органом обществу "Свега" 15.05.2013, при том, что до получения данных документов общество "Свега" не располагало необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов, суды правильно установили, что указанные обстоятельства привели к тому, что общество "Свега" не имело возможности начать и завершить выполнение спорных работ в установленные договором сроки, поскольку общество "Свега" правомерно не приступило к выполнению работ и приостановило выполнение начатых работ на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения им вышеназванных документов, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Статья: Газопровод высокого давления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под охранной зоной магистрального газопровода понимается территория или акватория с особыми условиями использования, установленная вдоль и (или) вокруг объектов магистрального газопровода для обеспечения безопасности магистрального газопровода (п. 3.25 ГОСТ Р 55989-2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под охранной зоной магистрального газопровода понимается территория или акватория с особыми условиями использования, установленная вдоль и (или) вокруг объектов магистрального газопровода для обеспечения безопасности магистрального газопровода (п. 3.25 ГОСТ Р 55989-2014).
Статья: Прекращение исполнения решения суда о запрете распространения информации в сети Интернет (Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года N 492-О)
(Захаров В.К.)
("Закон", 2022, N 10)Сделаем следующее предположение. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" (далее - Закон N 339-ФЗ) были внесены существенные изменения в ст. 222 ГК РФ, сужающие основания для признания построек самовольными. Наиболее значимое изменение - невозможность в соответствии с абз. 2 п. 1 указанной статьи признать самовольной постройку, возведенную с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений. Такой подход законодателя позволил решить многолетнюю проблему незаконности построек, расположенных в охранных зонах газопроводов, сведения о существовании которых отсутствовали в публичном доступе.
(Захаров В.К.)
("Закон", 2022, N 10)Сделаем следующее предположение. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" (далее - Закон N 339-ФЗ) были внесены существенные изменения в ст. 222 ГК РФ, сужающие основания для признания построек самовольными. Наиболее значимое изменение - невозможность в соответствии с абз. 2 п. 1 указанной статьи признать самовольной постройку, возведенную с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений. Такой подход законодателя позволил решить многолетнюю проблему незаконности построек, расположенных в охранных зонах газопроводов, сведения о существовании которых отсутствовали в публичном доступе.
Статья: Проблемы квалификации самовольных построек в современном российском праве
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)С этой точки зрения представляет интерес Определение ВС РФ от 17 декабря 2019 года N 3-КГ19-8 (иск о сносе объектов, расположенных в охранной зоне газопровода). ВС РФ установил, что расположение объектов в охранной зоне газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных лиц, а также препятствует осуществлению мер по безопасной эксплуатации сложного производственного объекта. Также из материалов дела следует (учитывая характеристики таких линейных объектов, как магистральные газопроводы) невозможность переноса газопровода, поскольку он является общественно значимым объектом. ВС РФ указывает следующее: нужно установить, по чьей вине объекты оказались в охранной зоне газопровода. Если это вина ответчика, то необходимо снести объекты за его счет. Если нет, то снос объектов осуществляется за счет виновного лица.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)С этой точки зрения представляет интерес Определение ВС РФ от 17 декабря 2019 года N 3-КГ19-8 (иск о сносе объектов, расположенных в охранной зоне газопровода). ВС РФ установил, что расположение объектов в охранной зоне газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных лиц, а также препятствует осуществлению мер по безопасной эксплуатации сложного производственного объекта. Также из материалов дела следует (учитывая характеристики таких линейных объектов, как магистральные газопроводы) невозможность переноса газопровода, поскольку он является общественно значимым объектом. ВС РФ указывает следующее: нужно установить, по чьей вине объекты оказались в охранной зоне газопровода. Если это вина ответчика, то необходимо снести объекты за его счет. Если нет, то снос объектов осуществляется за счет виновного лица.