Ограничения торговли табаком
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничения торговли табаком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности финансирования споров в инвестиционном арбитраже: теория и практика
(Симонова А.В.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)В теории финансирование споров третьей стороной возможно и в пользу государства. В истории инвестиционных споров существует два подобных примера. В деле Philip Morris v. Uruguay, которое касалось претензий к Уругваю из-за нового регулирования в отношении табака, Уругвай привлек финансирование от Bloomberg Foundation и его Campaign for Tobacco Free Kids <15>. Однако в данном случае мотивацией финансирующей стороны было не получение прибыли, а защита законов об ограничении торговли табаком. Вторым примером является дело RSM v. Grenada, в котором финансирование было предоставлено Global Petroleum Group <16>. Несмотря на приведенные выше примеры, third party funding в пользу государства в ситуации, когда эта сторона не может предъявлять иски, по своей конструкции скорее напоминает модель страхования, а не классического финансирования. Кроме того, подобное финансирование представляется довольно непростым для структурирования, поскольку потребует средней оценки риска в инвестиционном арбитраже <17>. Это крайне сложная задача в связи с расплывчатыми формулировками стандартов инвестиционного права, открытыми вопросами о надлежащих способах компенсации за нарушение соглашений о защите иностранных инвестиций, неясностью относительно доказательств, требуемых для оценки и расчета убытков. Эта неопределенность лишь усиливается особенностями разрешения споров в инвестиционном арбитраже, в котором весьма общие стандарты применяются трибуналами ad hoc в системе, не признающей прецедентное право и апелляцию. На практике это нередко приводит к тому, что есть огромная разница между запрашиваемой суммой компенсации и компенсацией в арбитражном решении. Таким образом, исходя из указанных факторов, несмотря на то что использование third party funding ответчиком в теории возможно, следует признать, что оно связано с рядом сложностей и едва ли станет популярным.
(Симонова А.В.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)В теории финансирование споров третьей стороной возможно и в пользу государства. В истории инвестиционных споров существует два подобных примера. В деле Philip Morris v. Uruguay, которое касалось претензий к Уругваю из-за нового регулирования в отношении табака, Уругвай привлек финансирование от Bloomberg Foundation и его Campaign for Tobacco Free Kids <15>. Однако в данном случае мотивацией финансирующей стороны было не получение прибыли, а защита законов об ограничении торговли табаком. Вторым примером является дело RSM v. Grenada, в котором финансирование было предоставлено Global Petroleum Group <16>. Несмотря на приведенные выше примеры, third party funding в пользу государства в ситуации, когда эта сторона не может предъявлять иски, по своей конструкции скорее напоминает модель страхования, а не классического финансирования. Кроме того, подобное финансирование представляется довольно непростым для структурирования, поскольку потребует средней оценки риска в инвестиционном арбитраже <17>. Это крайне сложная задача в связи с расплывчатыми формулировками стандартов инвестиционного права, открытыми вопросами о надлежащих способах компенсации за нарушение соглашений о защите иностранных инвестиций, неясностью относительно доказательств, требуемых для оценки и расчета убытков. Эта неопределенность лишь усиливается особенностями разрешения споров в инвестиционном арбитраже, в котором весьма общие стандарты применяются трибуналами ad hoc в системе, не признающей прецедентное право и апелляцию. На практике это нередко приводит к тому, что есть огромная разница между запрашиваемой суммой компенсации и компенсацией в арбитражном решении. Таким образом, исходя из указанных факторов, несмотря на то что использование third party funding ответчиком в теории возможно, следует признать, что оно связано с рядом сложностей и едва ли станет популярным.
Нормативные акты
Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024)Статья 19. Ограничения торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции
(ред. от 24.07.2023)
"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024)Статья 19. Ограничения торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 08.07.2024, с изм. от 18.07.2024)Статья 14.53. Несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции
(ред. от 08.07.2024, с изм. от 18.07.2024)Статья 14.53. Несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции