ОДПУ на нежилой собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу ОДПУ на нежилой собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 N 310-ЭС23-9210 по делу N А68-7510/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга потребителем не представлено, равно как и доказательств того, что приборы учета неисправны и их показания не могут быть использованы в расчетах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Представленный истцом справочный расчет задолженности по оплате электроэнергии, определяемой компанией как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемов индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений МКД, судами проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательства того, что приборы учета неисправны и их показания не могут быть использованы в расчетах, обществом также не представлены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга потребителем не представлено, равно как и доказательств того, что приборы учета неисправны и их показания не могут быть использованы в расчетах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Представленный истцом справочный расчет задолженности по оплате электроэнергии, определяемой компанией как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемов индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений МКД, судами проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательства того, что приборы учета неисправны и их показания не могут быть использованы в расчетах, обществом также не представлены.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 305-ЭС22-11008 по делу N А40-35701/2021
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на выявление факта бездоговорного потребления предпринимателем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в принадлежащее ему нежилое помещение многоквартирного дома.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлен объем оплаченных управляющей организацией в спорный период коммунальных ресурсов и не проверены возражения предпринимателя об оплате приходящейся на долю его нежилого помещения части этих ресурсов в адрес управляющей организации.Судебная коллегия также считает, что отклоняя доводы ЖСК "Свияга" об оплате им в соответствии с условиями заключенных в 2012 году договоров всего объема поставляемых обществом "МОЭК" в МКД коммунальных ресурсов (по показаниям общедомового прибора учета), суды не предложили истцу подтвердить надлежащими доказательствами факт выставления им в спорном периоде ЖСК "Свияга" требования об оплате тепловой энергии и горячей воды без учета объемов, приходящихся на нежилое помещение предпринимателя Романовой Т.А. В настоящем судебном заседании представители общества "МОЭК" подтвердили, что соответствующие сведения истцом в суды нижестоящих инстанций не представлялись. В отсутствие такой проверки и с учетом вышеприведенных условий договоров 2012 г. об оплате тепловой энергии и горячей воды "на основании показаний узла (приборов) учета" выводы судов о том, что выставленные ЖСК "Свияга" счета, надлежащую оплату которых общество "МОЭК" не оспаривает, не включали плату за поставленные в нежилое помещение коммунальные ресурсы, не могут считаться законными и обоснованными.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на выявление факта бездоговорного потребления предпринимателем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в принадлежащее ему нежилое помещение многоквартирного дома.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлен объем оплаченных управляющей организацией в спорный период коммунальных ресурсов и не проверены возражения предпринимателя об оплате приходящейся на долю его нежилого помещения части этих ресурсов в адрес управляющей организации.Судебная коллегия также считает, что отклоняя доводы ЖСК "Свияга" об оплате им в соответствии с условиями заключенных в 2012 году договоров всего объема поставляемых обществом "МОЭК" в МКД коммунальных ресурсов (по показаниям общедомового прибора учета), суды не предложили истцу подтвердить надлежащими доказательствами факт выставления им в спорном периоде ЖСК "Свияга" требования об оплате тепловой энергии и горячей воды без учета объемов, приходящихся на нежилое помещение предпринимателя Романовой Т.А. В настоящем судебном заседании представители общества "МОЭК" подтвердили, что соответствующие сведения истцом в суды нижестоящих инстанций не представлялись. В отсутствие такой проверки и с учетом вышеприведенных условий договоров 2012 г. об оплате тепловой энергии и горячей воды "на основании показаний узла (приборов) учета" выводы судов о том, что выставленные ЖСК "Свияга" счета, надлежащую оплату которых общество "МОЭК" не оспаривает, не включали плату за поставленные в нежилое помещение коммунальные ресурсы, не могут считаться законными и обоснованными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расчет коммунальных услуг в случае неисправности прибора учета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)где Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)где Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.
"Жилищный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абзаце третьем п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абзаце третьем п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года"Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года"Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.