Обзор практики от 22.07.2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор практики от 22.07.2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 301-ЭС21-19817 по делу N А43-16411/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку договор заключен на основании распоряжения Правительства субъекта РФ в целях реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального блока и арендатор добросовестно выполняет условия договора в части внесения арендной платы, являющейся доходной частью бюджета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая названные ненормативные акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и при этом исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают вмененное министерству нарушение антимонопольного законодательства, поскольку бездействие министерства в связи с пролонгацией действия договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 18-2824 после 24.03.2018 на неопределенный срок и оставлением его во владении арендатора является законным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку договор заключен на основании распоряжения Правительства субъекта РФ в целях реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального блока и арендатор добросовестно выполняет условия договора в части внесения арендной платы, являющейся доходной частью бюджета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая названные ненормативные акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и при этом исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают вмененное министерству нарушение антимонопольного законодательства, поскольку бездействие министерства в связи с пролонгацией действия договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 18-2824 после 24.03.2018 на неопределенный срок и оставлением его во владении арендатора является законным.