Обжалование решения о признании должника банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения о признании должника банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного кредитора налогоплательщика, признанного банкротом, у него есть право на обжалование решения о доначислении налогов должнику наряду с контролирующими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по его долгам.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного кредитора налогоплательщика, признанного банкротом, у него есть право на обжалование решения о доначислении налогов должнику наряду с контролирующими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по его долгам.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 305-ЭС19-10075(2) по делу N А40-151644/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела доказан факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Довод Ломакиной О.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не нашел подтверждения (должник признан банкротом решением суда от 31.08.2017, с заявлением о признании спорных операций недействительными и о применении последствий их недействительности управляющий обратился в суд 27.02.2018).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела доказан факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Довод Ломакиной О.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не нашел подтверждения (должник признан банкротом решением суда от 31.08.2017, с заявлением о признании спорных операций недействительными и о применении последствий их недействительности управляющий обратился в суд 27.02.2018).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О процессуальной защите независимого кредитора в банкротстве аффилированного должника
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)С момента включения в реестр требований кредиторов у независимого кредитора появляется право на апелляционное обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку судебным актом затрагиваются права и обязанности такого кредитора. Одновременное заявление требований со стороны иных аффилированных кредиторов создает препятствия независимому кредитору в реализации своих прав и обязанностей в отношениях с должником.
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)С момента включения в реестр требований кредиторов у независимого кредитора появляется право на апелляционное обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку судебным актом затрагиваются права и обязанности такого кредитора. Одновременное заявление требований со стороны иных аффилированных кредиторов создает препятствия независимому кредитору в реализации своих прав и обязанностей в отношениях с должником.
Статья: Оспаривание безрезультативных сделок: столкновение интереса должника и интересов кредиторов
(Лямкина А.С.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 2)Добросовестность и разумность арбитражного управляющего базируется на общей цели конкурсного производства - принятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством подачи заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок <11>. В то же время нельзя забывать о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть рационально обоснована и не допускать действий, потенциально оказывающих вредоносное влияние на конкурсную массу и интересы кредитора (например, совершение процедур, направленных на неоправданное увеличение расходов, вызывающих высокие судебные издержки и прочее). Таким образом, деятельность управляющего в процедуре конкурсного производства основывается, во-первых, на регламентированных Законом правах и обязанностях лица, а во-вторых, на его внутреннем отношении, включающем в том числе его профессиональную компетентность и дальновидность. Тест на наличие такого внутреннего отношения конкурсного управляющего был не так давно предложен Верховным Судом РФ в деле от 29 января 2020 г. <12>. Так, согласно вынесенному решению, на непрофессионализм или недобросовестное поведение арбитражного управляющего указывает возбуждение по его инициативе судебных производств, в частности оспаривания сделок, которые влекут издержки для конкурсной массы. В случае, приведенном здесь, суд столкнулся с попыткой взыскать убытки за неоспоренную арбитражным управляющим сделку. Согласно фабуле дела, истец неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению должником объектов недвижимости, которые, по мнению истца, и являлись причинами банкротства должника. Однако арбитражный управляющий не оспорил указанные сделки. Его аргументом был тот факт, что должник имел статус индивидуального предпринимателя, сделки которого могут быть оспорены лишь по специальным основаниям, причем предельный период подозрительности составляет три года с момента принятия судом решения о признании должника банкротом. В данном случае сроки оспаривания таких сделок истекли, поэтому арбитражный управляющий не подавал заявления об их оспаривании. Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла решение, по которому признала действия управляющего рациональными и разумными, а значит - правомерными, поскольку они были направлены на реализацию целей конкурсного производства, а также на недопущение увеличения судебных издержек и затягивание процесса.
(Лямкина А.С.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 2)Добросовестность и разумность арбитражного управляющего базируется на общей цели конкурсного производства - принятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством подачи заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок <11>. В то же время нельзя забывать о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть рационально обоснована и не допускать действий, потенциально оказывающих вредоносное влияние на конкурсную массу и интересы кредитора (например, совершение процедур, направленных на неоправданное увеличение расходов, вызывающих высокие судебные издержки и прочее). Таким образом, деятельность управляющего в процедуре конкурсного производства основывается, во-первых, на регламентированных Законом правах и обязанностях лица, а во-вторых, на его внутреннем отношении, включающем в том числе его профессиональную компетентность и дальновидность. Тест на наличие такого внутреннего отношения конкурсного управляющего был не так давно предложен Верховным Судом РФ в деле от 29 января 2020 г. <12>. Так, согласно вынесенному решению, на непрофессионализм или недобросовестное поведение арбитражного управляющего указывает возбуждение по его инициативе судебных производств, в частности оспаривания сделок, которые влекут издержки для конкурсной массы. В случае, приведенном здесь, суд столкнулся с попыткой взыскать убытки за неоспоренную арбитражным управляющим сделку. Согласно фабуле дела, истец неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению должником объектов недвижимости, которые, по мнению истца, и являлись причинами банкротства должника. Однако арбитражный управляющий не оспорил указанные сделки. Его аргументом был тот факт, что должник имел статус индивидуального предпринимателя, сделки которого могут быть оспорены лишь по специальным основаниям, причем предельный период подозрительности составляет три года с момента принятия судом решения о признании должника банкротом. В данном случае сроки оспаривания таких сделок истекли, поэтому арбитражный управляющий не подавал заявления об их оспаривании. Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла решение, по которому признала действия управляющего рациональными и разумными, а значит - правомерными, поскольку они были направлены на реализацию целей конкурсного производства, а также на недопущение увеличения судебных издержек и затягивание процесса.
Нормативные акты
Федеральный закон от 31.12.2017 N 486-ФЗ
(ред. от 22.12.2020)
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021)3. В случае принятия участниками синдиката кредиторов решения о подаче заявления о признании должника банкротом кредитный управляющий обязан подать такое заявление в арбитражный суд в срок, указанный в решении участников синдиката кредиторов, в том числе если один или несколько участников синдиката кредиторов оспорили решение участников синдиката кредиторов о подаче заявления о признании должника банкротом (часть 2 настоящей статьи). В случае введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кредитный управляющий обязан направить заявление о включении единого требования, возникшего из договора синдицированного кредита (займа), в реестр требований кредиторов должника, если иное не предусмотрено решением собрания участников синдиката кредиторов.
(ред. от 22.12.2020)
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021)3. В случае принятия участниками синдиката кредиторов решения о подаче заявления о признании должника банкротом кредитный управляющий обязан подать такое заявление в арбитражный суд в срок, указанный в решении участников синдиката кредиторов, в том числе если один или несколько участников синдиката кредиторов оспорили решение участников синдиката кредиторов о подаче заявления о признании должника банкротом (часть 2 настоящей статьи). В случае введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кредитный управляющий обязан направить заявление о включении единого требования, возникшего из договора синдицированного кредита (займа), в реестр требований кредиторов должника, если иное не предусмотрено решением собрания участников синдиката кредиторов.