Обжалование предписания росздравнадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предписания росздравнадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 по делу N 88а-20289/2021, 2а-4315/2021
Категория: Споры с органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Требования: О признании недействительным и отмене предписания.
Обстоятельства: По итогам проверки составлен акт, согласно которому медицинским учреждением допущены нарушения законодательства в сфере здравоохранения и оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы; выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Отказано.Выдавая 26.02.2021 по результатам проведенной проверки оспариваемое предписание, Росздравнадзор исходил из установленных им фактов нарушения права К.А. на оказание надлежащей медицинской помощи по профилю "кардиология". При этом Росздравнадзор констатировал, что ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю "кардиология" и при наличии у К.А. указанного выше диагноза обязано было организовать медицинскую помощь по профилю "кардиология" силами медицинских специалистов сторонних медицинских организаций, имеющих соответствующую лицензию. Соответственно, доводы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о том, что К.А. не имел показаний для консультаций у врача-кардиолога, кардиохирурга, а для его направления на консультацию к указанным специалистам необходимо было сначала направить К.А. в стационар, от чего он дважды отказывался, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Категория: Споры с органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Требования: О признании недействительным и отмене предписания.
Обстоятельства: По итогам проверки составлен акт, согласно которому медицинским учреждением допущены нарушения законодательства в сфере здравоохранения и оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы; выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Отказано.Выдавая 26.02.2021 по результатам проведенной проверки оспариваемое предписание, Росздравнадзор исходил из установленных им фактов нарушения права К.А. на оказание надлежащей медицинской помощи по профилю "кардиология". При этом Росздравнадзор констатировал, что ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю "кардиология" и при наличии у К.А. указанного выше диагноза обязано было организовать медицинскую помощь по профилю "кардиология" силами медицинских специалистов сторонних медицинских организаций, имеющих соответствующую лицензию. Соответственно, доводы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о том, что К.А. не имел показаний для консультаций у врача-кардиолога, кардиохирурга, а для его направления на консультацию к указанным специалистам необходимо было сначала направить К.А. в стационар, от чего он дважды отказывался, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30.08.2021 N 33а-2866/2021
Категория: Споры с органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Требования: О признании недействительным и отмене предписания.
Обстоятельства: По итогам проверки составлен акт, согласно которому медицинским учреждением допущены нарушения законодательства в сфере здравоохранения и оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы; выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Отказано.Выдавая 26.02.2021 по результатам проведенной проверки оспариваемое предписание, Росздравнадзор исходил из установленных им фактов нарушения права К.А.АА. на оказание надлежащей медицинской помощи по профилю "кардиология". При этом Росздравнадзор констатировал, что ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю "кардиология" и при наличии у К.А.АА. указанного выше диагноза обязано было организовать медицинскую помощь по профилю "кардиология" силами медицинских специалистов сторонних медицинских организаций, имеющих соответствующую лицензию. Соответственно, доводы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о том, что К.А.АА. не имел показаний для консультаций у врача-кардиолога, кардиохирурга, а для его направления на консультацию к указанным специалистам необходимо было сначала направить К.А.АА. в стационар, от чего он дважды отказывался, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Категория: Споры с органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Требования: О признании недействительным и отмене предписания.
Обстоятельства: По итогам проверки составлен акт, согласно которому медицинским учреждением допущены нарушения законодательства в сфере здравоохранения и оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы; выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: Отказано.Выдавая 26.02.2021 по результатам проведенной проверки оспариваемое предписание, Росздравнадзор исходил из установленных им фактов нарушения права К.А.АА. на оказание надлежащей медицинской помощи по профилю "кардиология". При этом Росздравнадзор констатировал, что ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по профилю "кардиология" и при наличии у К.А.АА. указанного выше диагноза обязано было организовать медицинскую помощь по профилю "кардиология" силами медицинских специалистов сторонних медицинских организаций, имеющих соответствующую лицензию. Соответственно, доводы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о том, что К.А.АА. не имел показаний для консультаций у врача-кардиолога, кардиохирурга, а для его направления на консультацию к указанным специалистам необходимо было сначала направить К.А.АА. в стационар, от чего он дважды отказывался, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. В отношении городской поликлиники территориальным органом Росздравнадзора было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором на городскую поликлинику в том числе возлагалась обязанность не допускать нарушений прав детей первых трех лет жизни при выписке льготных рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения ребенка, а также не допускать нарушения порядка ведения медицинской карты. Поликлиника обжаловала в суд предписание и потребовала признания его недействительным в указанной части. По данному делу суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. В отношении городской поликлиники территориальным органом Росздравнадзора было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором на городскую поликлинику в том числе возлагалась обязанность не допускать нарушений прав детей первых трех лет жизни при выписке льготных рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения ребенка, а также не допускать нарушения порядка ведения медицинской карты. Поликлиника обжаловала в суд предписание и потребовала признания его недействительным в указанной части. По данному делу суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Решением районного суда заявление об оспаривании акта проверки и предписания территориального органа Росздравнадзора удовлетворено частично. Признаны незаконными акт проверки и предписание в части указания на то, что в нарушение п. 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии врачебная комиссия областного наркологического диспансера принимает решение о недобровольной госпитализации пациентов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Решением районного суда заявление об оспаривании акта проверки и предписания территориального органа Росздравнадзора удовлетворено частично. Признаны незаконными акт проверки и предписание в части указания на то, что в нарушение п. 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии врачебная комиссия областного наркологического диспансера принимает решение о недобровольной госпитализации пациентов.
"Доклад по правоприменительной практике, статистике типовых и массовых нарушений обязательных требований"
(утв. Росздравнадзором)9) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить Росздравнадзор о выполнении предписания;
(утв. Росздравнадзором)9) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить Росздравнадзор о выполнении предписания;