Обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК РФ"При этом, ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-5037/2022 по делу N 2-419/2021
Категория: 1) Причинение морального вреда; 2) Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: 1) О признании действий по рассмотрению жалобы незаконными; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Жалоба рассмотрена уполномоченным лицом в установленном порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено истцу, несогласие с постановлением само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и не презюмирует причинение ему морального вреда.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О вынесении частного определения при выявлении случаев нарушения законности - отказано.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденную Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, п. п. 2, 2.1, 3, 7 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, что могло бы служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции указал на то, что жалоба К. рассмотрена уполномоченным лицом в установленном указанными выше приказами Генерального прокурора РФ порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено истцу, несогласие с постановлением само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав К. и не презюмирует причинение ему морального вреда.
Категория: 1) Причинение морального вреда; 2) Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: 1) О признании действий по рассмотрению жалобы незаконными; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Жалоба рассмотрена уполномоченным лицом в установленном порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено истцу, несогласие с постановлением само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и не презюмирует причинение ему морального вреда.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О вынесении частного определения при выявлении случаев нарушения законности - отказано.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденную Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, п. п. 2, 2.1, 3, 7 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, что могло бы служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции указал на то, что жалоба К. рассмотрена уполномоченным лицом в установленном указанными выше приказами Генерального прокурора РФ порядке, ответ на жалобу дан без нарушения срока, постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования своевременно направлено истцу, несогласие с постановлением само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав К. и не презюмирует причинение ему морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о расширении полномочий следователя при обжаловании решений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия
(Муллагалеева Л.Р.)
("Российский следователь", 2019, N 6)Указанное решение было обжаловано вышестоящему прокурору. Рассмотрев жалобу следователя, Абдулинский межрайонный прокурор 17 марта 2014 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы <9>. Данное решение не было обжаловано вышестоящему прокурору в связи с нежеланием затягивать предварительное следствие и содержание обвиняемого под стражей. Но основания, указанные прокурором при возвращении уголовного дела, не влияют на объем предъявленного обвинения и правильность квалификации, а значит, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу. Действия обвиняемого по отобранию телефона явились не чем иным, как подавлением сопротивления потерпевшей и лишением ее возможности позвать на помощь и обратиться в правоохранительные органы. Из показаний потерпевшей следовало, что телефон был отобран в момент предпринятой ею попытки позвонить и позвать на помощь. Установление возможных признаков преступления, предусмотренных ст. 134 УК РФ, не имеет никакого отношения к предмету доказывания и никак не влияет на принятие итогового решения по уголовному делу. Считаем необходимым указать, что в ходе дополнительного следствия по делу признаки возможных преступлений, предусмотренных ст. ст. 134, 158, 161 УК РФ, не подтвердились, а срок предварительного следствия и содержания под стражей увеличился на месяц.
(Муллагалеева Л.Р.)
("Российский следователь", 2019, N 6)Указанное решение было обжаловано вышестоящему прокурору. Рассмотрев жалобу следователя, Абдулинский межрайонный прокурор 17 марта 2014 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы <9>. Данное решение не было обжаловано вышестоящему прокурору в связи с нежеланием затягивать предварительное следствие и содержание обвиняемого под стражей. Но основания, указанные прокурором при возвращении уголовного дела, не влияют на объем предъявленного обвинения и правильность квалификации, а значит, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу. Действия обвиняемого по отобранию телефона явились не чем иным, как подавлением сопротивления потерпевшей и лишением ее возможности позвать на помощь и обратиться в правоохранительные органы. Из показаний потерпевшей следовало, что телефон был отобран в момент предпринятой ею попытки позвонить и позвать на помощь. Установление возможных признаков преступления, предусмотренных ст. 134 УК РФ, не имеет никакого отношения к предмету доказывания и никак не влияет на принятие итогового решения по уголовному делу. Считаем необходимым указать, что в ходе дополнительного следствия по делу признаки возможных преступлений, предусмотренных ст. ст. 134, 158, 161 УК РФ, не подтвердились, а срок предварительного следствия и содержания под стражей увеличился на месяц.
Статья: Порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю (п. 8 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю (п. 8 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских"5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет потерпевшего - наряду с другими лицами, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного или судебного производства, - правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления. Дознаватель, следователь, судья по результатам рассмотрения ходатайства обязаны вынести постановление, а суд - определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Решение по ходатайству доводится до сведения лица, его заявившего, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса. В свою очередь, прокурор, руководитель следственного органа выносит по результатам рассмотрения соответствующей жалобы постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в этом, которое в силу статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 778-О-О), а заявитель незамедлительно уведомляется о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Приведенные нормы, содержащиеся в статьях 119, 120, 121, 122 и 124 данного Кодекса, не допускают произвольного применения и направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства.
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских"5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет потерпевшего - наряду с другими лицами, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного или судебного производства, - правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления. Дознаватель, следователь, судья по результатам рассмотрения ходатайства обязаны вынести постановление, а суд - определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Решение по ходатайству доводится до сведения лица, его заявившего, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса. В свою очередь, прокурор, руководитель следственного органа выносит по результатам рассмотрения соответствующей жалобы постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в этом, которое в силу статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 778-О-О), а заявитель незамедлительно уведомляется о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Приведенные нормы, содержащиеся в статьях 119, 120, 121, 122 и 124 данного Кодекса, не допускают произвольного применения и направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства.