Обжалование постановления об установлении публичного сервитута
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об установлении публичного сервитута (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 39.41 "Ходатайство об установлении публичного сервитута" ЗК РФВ связи с изложенным, оспариваемое постановление Администрации от 08.02.2021 N 303 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:892 как изданное без учета приведенных выше требований статьи 39.41 ЗК РФ и нарушающее права заявителя-АО "Сельхозтехника" обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ было признано недействительным."
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 301-ЭС21-5253 по делу N А79-10584/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решений администрации города об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку ходатайство общества об установлении сервитута администрация фактически не рассматривала.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.41 и 39.44 ЗК РФ, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал незаконными оспариваемые действия Администрации и обязал ее рассмотреть ходатайство Общества об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решений администрации города об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку ходатайство общества об установлении сервитута администрация фактически не рассматривала.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.41 и 39.44 ЗК РФ, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал незаконными оспариваемые действия Администрации и обязал ее рассмотреть ходатайство Общества об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности доказывания по делам о нормоконтроле
(Туманова Л.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1)Особое значение имеет основание, связанное с нарушением порядка проведения публичных слушаний и официального опубликования уже принятого нормативного правового акта. Обычно вопрос о доказывании соблюдения порядка принятия нормативного правового акта не вызывает особых затруднений, поскольку все это должно быть закреплено документально, следовательно, отсутствие соответствующего документа предполагает, что необходимые действия не были осуществлены. Но само отсутствие документов не может иметь исключительного доказательственного значения. Так, Конаковский городской суд Тверской области по делу об оспаривании постановления главы администрации "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка" принял во внимание доводы представителя ответчика об истечении срока хранения документов по проведению публичных слушаний и, исследовав другие доказательства, подтверждающие заблаговременное извещение жителей о месте и времени публичных слушаний и опубликовании всех необходимых материалов, пришел к выводу о соблюдении порядка принятия нормативного правового акта <1>.
(Туманова Л.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1)Особое значение имеет основание, связанное с нарушением порядка проведения публичных слушаний и официального опубликования уже принятого нормативного правового акта. Обычно вопрос о доказывании соблюдения порядка принятия нормативного правового акта не вызывает особых затруднений, поскольку все это должно быть закреплено документально, следовательно, отсутствие соответствующего документа предполагает, что необходимые действия не были осуществлены. Но само отсутствие документов не может иметь исключительного доказательственного значения. Так, Конаковский городской суд Тверской области по делу об оспаривании постановления главы администрации "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка" принял во внимание доводы представителя ответчика об истечении срока хранения документов по проведению публичных слушаний и, исследовав другие доказательства, подтверждающие заблаговременное извещение жителей о месте и времени публичных слушаний и опубликовании всех необходимых материалов, пришел к выводу о соблюдении порядка принятия нормативного правового акта <1>.
Статья: Земельные споры при размещении объектов электроэнергетики на основании установления публичного сервитута: особенности, проблемы, тенденции
(Игнатьева И.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Вместе с тем релевантное толкование положений ст. 23 ЗК РФ о публичном сервитуте до изложения ее в новой редакции было дано при рассмотрении гражданского дела по заявлению Д. к Правительству Республики Бурятия о признании недействующим его Постановления "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "Оймур - Сухая". В Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N 73-АПГ13-2 по этому делу подчеркнуто, что в ст. 23 ЗК приведен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Установление публичного сервитута в целях строительства воздушной линии электропередачи при этом не было предусмотрено. В итоге оспоренное Постановление было признано недействующим в части установления публичного сервитута на земельном участке Д.
(Игнатьева И.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Вместе с тем релевантное толкование положений ст. 23 ЗК РФ о публичном сервитуте до изложения ее в новой редакции было дано при рассмотрении гражданского дела по заявлению Д. к Правительству Республики Бурятия о признании недействующим его Постановления "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "Оймур - Сухая". В Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N 73-АПГ13-2 по этому делу подчеркнуто, что в ст. 23 ЗК приведен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Установление публичного сервитута в целях строительства воздушной линии электропередачи при этом не было предусмотрено. В итоге оспоренное Постановление было признано недействующим в части установления публичного сервитута на земельном участке Д.