Обязанности прораба
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанности прораба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 N 20АП-5086/2023 по делу N А54-524/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении НДС, пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, пени, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено.Довод о том, что в должностные обязанности производителей работ не входил поиск субподрядных организаций, заключение договоров и подписание актов выполненных работ, подлежит отклонению, так как прораб - работник, отвечающий за производственно-хозяйственную деятельность участка, обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, а также контролирует фронт работ для субподрядных организаций и, как специалист, участвует в приемке от них выполненных работ. Соответственно, тот факт, что прораб, будучи одним из контролирующих должностных лиц на строительной площадке, в свидетельских показаниях говорит о том, что ему неизвестны спорные субподрядные организации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, полученными в ходе проверки, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений, созданных для формального документооборота с целью получения налоговой экономии при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении НДС, пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, пени, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено.Довод о том, что в должностные обязанности производителей работ не входил поиск субподрядных организаций, заключение договоров и подписание актов выполненных работ, подлежит отклонению, так как прораб - работник, отвечающий за производственно-хозяйственную деятельность участка, обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, а также контролирует фронт работ для субподрядных организаций и, как специалист, участвует в приемке от них выполненных работ. Соответственно, тот факт, что прораб, будучи одним из контролирующих должностных лиц на строительной площадке, в свидетельских показаниях говорит о том, что ему неизвестны спорные субподрядные организации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, полученными в ходе проверки, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений, созданных для формального документооборота с целью получения налоговой экономии при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 77-1328/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ).
Постановление: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Б.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что он являлся ответственным производителем работ, считает, что это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку трудовые обязанности и правомочия, перечисленные в его трудовом договоре и доверенности не соответствуют обязанностям производителя работ, а выполняемые им трудовые функции не обязывали его осуществлять организацию и безопасное проведение работ на объекте. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, не конкретизирована объективная сторона инкриминированного ему преступления. Суд не мотивировал отказ в назначении наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не учел, что он частично признал вину и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку приговор в совещательной комнате не составлялся. Просил судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приговор: По ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ).
Постановление: Акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе осужденный Б.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что он являлся ответственным производителем работ, считает, что это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку трудовые обязанности и правомочия, перечисленные в его трудовом договоре и доверенности не соответствуют обязанностям производителя работ, а выполняемые им трудовые функции не обязывали его осуществлять организацию и безопасное проведение работ на объекте. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, не конкретизирована объективная сторона инкриминированного ему преступления. Суд не мотивировал отказ в назначении наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не учел, что он частично признал вину и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку приговор в совещательной комнате не составлялся. Просил судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Состояние нормативно-правового регулирования административной ответственности должностных лиц
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 9)Иное, т.е. буквальное толкование норм КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность должностных лиц, приводит к выводу о невозможности (в правовом смысле) вменения должностным лицам некоторых административных правонарушений, влекущих их ответственность. Например, статья 7.2 Кодекса предусматривает административную ответственность должностных лиц за уничтожение или повреждение специальных знаков и некоторых других объектов. Очевидно, что физическое лицо, обладающее признаками, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ, может непосредственно совершить такие действия, но не исполняя при этом обязанностей должностного лица. Прораб строительной организации может уничтожить или повредить объекты или предметы, указанные в ст. 7.2 КоАП РФ, непосредственно управляя бульдозером, а не в процессе выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 9)Иное, т.е. буквальное толкование норм КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность должностных лиц, приводит к выводу о невозможности (в правовом смысле) вменения должностным лицам некоторых административных правонарушений, влекущих их ответственность. Например, статья 7.2 Кодекса предусматривает административную ответственность должностных лиц за уничтожение или повреждение специальных знаков и некоторых других объектов. Очевидно, что физическое лицо, обладающее признаками, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ, может непосредственно совершить такие действия, но не исполняя при этом обязанностей должностного лица. Прораб строительной организации может уничтожить или повредить объекты или предметы, указанные в ст. 7.2 КоАП РФ, непосредственно управляя бульдозером, а не в процессе выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Статья: Ответственный за электрохозяйство
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды-допуски, выдавать разрешения на подготовку рабочего места и допуск к производству работ в электроустановках, выполнять обязанности допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего в соответствии с Правилами по охране труда;
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды-допуски, выдавать разрешения на подготовку рабочего места и допуск к производству работ в электроустановках, выполнять обязанности допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего в соответствии с Правилами по охране труда;
Нормативные акты
Распоряжение ОАО "РЖД" от 16.02.2021 N 301/р
(ред. от 28.12.2022)
"Об утверждении Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети"8.3.3. Перед началом подготовки рабочего места в части проверки отсутствия напряжения и установки переносных заземлений производитель работ (ответственный руководитель работ), должен провести с записью на диктофон и оформить в соответствующих графах наряда целевой инструктаж допускающему (если он не исполняет обязанности производителя работ) и работникам, выделенным для завешивания переносных заземляющих штанг, в котором должен указать:
(ред. от 28.12.2022)
"Об утверждении Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети"8.3.3. Перед началом подготовки рабочего места в части проверки отсутствия напряжения и установки переносных заземлений производитель работ (ответственный руководитель работ), должен провести с записью на диктофон и оформить в соответствующих графах наряда целевой инструктаж допускающему (если он не исполняет обязанности производителя работ) и работникам, выделенным для завешивания переносных заземляющих штанг, в котором должен указать: