Обращение взыскания на предмет залога без взыскания долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на предмет залога без взыскания долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-20175/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, частичной выплате долга не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, частичной выплате долга не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2023 N 33-17474/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, так как ссылки стороны истца на образование новой ссудной задолженности сами по себе не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств применительно к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество, так как вступившим в соответствующей части в законную силу решением суда от 28 июля 2021 года отказано в обращении взыскания на предмет залога не по причине несоразмерности цены объекта ипотеки и ссудной задолженности, а в связи с отсутствием права на такое обращение взыскания.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, так как ссылки стороны истца на образование новой ссудной задолженности сами по себе не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств применительно к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество, так как вступившим в соответствующей части в законную силу решением суда от 28 июля 2021 года отказано в обращении взыскания на предмет залога не по причине несоразмерности цены объекта ипотеки и ссудной задолженности, а в связи с отсутствием права на такое обращение взыскания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Начисление/взыскание задолженности по кредитному договору с учетом нового регулирования: риски банка
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2022, N 3)В-четвертых, за последние несколько лет сложилась неоднозначная судебная практика по ипотечным кредитам физических лиц, которые после получения требования банка о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога погасили текущую задолженность. Некоторые заемщики, получив соответствующие требования, погашают только текущую просроченную задолженность. На требования банка о погашении всей суммы задолженности они заявляют, что раз текущая задолженность отсутствует, график исполнения кредитного обязательства восстановлен, то нет и оснований для досрочного обращения взыскания на предмет залога.
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2022, N 3)В-четвертых, за последние несколько лет сложилась неоднозначная судебная практика по ипотечным кредитам физических лиц, которые после получения требования банка о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога погасили текущую задолженность. Некоторые заемщики, получив соответствующие требования, погашают только текущую просроченную задолженность. На требования банка о погашении всей суммы задолженности они заявляют, что раз текущая задолженность отсутствует, график исполнения кредитного обязательства восстановлен, то нет и оснований для досрочного обращения взыскания на предмет залога.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В контексте суброгации применение п. 1 ст. 390 ГК РФ о гарантии действительности права также кажется невозможным. Если третье лицо осуществило выплату, но к этому моменту долг основного должника отсутствовал, третьему лицу придется предъявлять к получателю платежа (мнимому кредитору) иск об истребовании полученного. В частности, применительно к суброгации по страхованию подобная ситуация урегулирована в п. 4 ст. 965 ГК РФ. Согласно данной норме, "[е]сли страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения". В некоторых случаях третье лицо, с которым у кредитора заключен договор, формирующий параллельный долг, может привлечь кредитора к ответственности за умолчание о том, что требование основного должника уже погашено или не существовало изначально, но речь здесь пойдет не об ответственности по гарантии действительности того требования, на переход которого третье лицо рассчитывало в момент погашения своего параллельного долга, а об ответственности за нарушение обязательства воздержаться от истребования параллельного долга при отсутствии притязания к основному должнику. Например, если заемщик уже погасил долг, но кредитор после этого недобросовестно обратил взыскание на предмет залога, предоставленный третьим лицом, залогодатель не только сможет истребовать от кредитора неосновательно полученное, но и взыскать с него убытки за нарушение вытекающего из договора залога обязательства воздержаться от обращения взыскания при отсутствии обеспечиваемого долга (в силу акцессорности залога такое обязательство со всей очевидностью подразумевается в силу принципа доброй совести).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В контексте суброгации применение п. 1 ст. 390 ГК РФ о гарантии действительности права также кажется невозможным. Если третье лицо осуществило выплату, но к этому моменту долг основного должника отсутствовал, третьему лицу придется предъявлять к получателю платежа (мнимому кредитору) иск об истребовании полученного. В частности, применительно к суброгации по страхованию подобная ситуация урегулирована в п. 4 ст. 965 ГК РФ. Согласно данной норме, "[е]сли страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения". В некоторых случаях третье лицо, с которым у кредитора заключен договор, формирующий параллельный долг, может привлечь кредитора к ответственности за умолчание о том, что требование основного должника уже погашено или не существовало изначально, но речь здесь пойдет не об ответственности по гарантии действительности того требования, на переход которого третье лицо рассчитывало в момент погашения своего параллельного долга, а об ответственности за нарушение обязательства воздержаться от истребования параллельного долга при отсутствии притязания к основному должнику. Например, если заемщик уже погасил долг, но кредитор после этого недобросовестно обратил взыскание на предмет залога, предоставленный третьим лицом, залогодатель не только сможет истребовать от кредитора неосновательно полученное, но и взыскать с него убытки за нарушение вытекающего из договора залога обязательства воздержаться от обращения взыскания при отсутствии обеспечиваемого долга (в силу акцессорности залога такое обязательство со всей очевидностью подразумевается в силу принципа доброй совести).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Разрешая спор, суд указал, что, поскольку произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга не имеется, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Разрешая спор, суд указал, что, поскольку произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга не имеется, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а доказательств удовлетворения требований истца по мировому соглашению не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а доказательств удовлетворения требований истца по мировому соглашению не имеется.