Обработка банковской выписки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обработка банковской выписки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-77/2023 по делу N 2-455/2022
Категория спора: Некоммерческие организации.
Требование: 1) О взыскании задолженности по взносам; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: У ответчика в собственности находится гаражный бокс, который расположен в границах кооператива. Ответчик является участником общей долевой собственности, обязан участвовать в содержании общего имущества, однако обязательства по внесению соответствующих платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная задолженность, начислены проценты за просрочку оплаты.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по мотиву их недоказанности, указания на то, что представленные истцом доказательства несения судебных расходов не подтверждают связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом (в частности, платежное поручение N 4 от 04.02.2022 не содержит отметки банка об исполнении поручения о перечислении денежных средств получателю, в указанном платежном поручении не конкретизирован договор, по которому оказаны услуги, в платежном поручении имеется отметка "На обработке"), судами не запрошены дополнительно выписки банка по расчетному счету истца о списании денежных средств со счета, а также выписки по расчетному счету представителя (получателя) денежных средств о поступлении денежных средств на расчетный счет, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судами в соответствии со статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценены и признаны надлежащими доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в том числе платежное поручение N 4 от 04.02.2022, содержащее отметку о перечислении (списании со счета плательщика) денежных средств. Совокупность исследованных доказательств (договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, акт N 78 от 09.02.2022, платежное поручение N 4 от 04.02.2022, материалы дела) позволила судам сделать вывод о том, что соответствующие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Объем проделанной работы лица, оказавшего юридическую помощь, установлен и соотнесен с характером документов, представленных в материалы дела.
Категория спора: Некоммерческие организации.
Требование: 1) О взыскании задолженности по взносам; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: У ответчика в собственности находится гаражный бокс, который расположен в границах кооператива. Ответчик является участником общей долевой собственности, обязан участвовать в содержании общего имущества, однако обязательства по внесению соответствующих платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная задолженность, начислены проценты за просрочку оплаты.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по мотиву их недоказанности, указания на то, что представленные истцом доказательства несения судебных расходов не подтверждают связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом (в частности, платежное поручение N 4 от 04.02.2022 не содержит отметки банка об исполнении поручения о перечислении денежных средств получателю, в указанном платежном поручении не конкретизирован договор, по которому оказаны услуги, в платежном поручении имеется отметка "На обработке"), судами не запрошены дополнительно выписки банка по расчетному счету истца о списании денежных средств со счета, а также выписки по расчетному счету представителя (получателя) денежных средств о поступлении денежных средств на расчетный счет, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судами в соответствии со статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оценены и признаны надлежащими доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в том числе платежное поручение N 4 от 04.02.2022, содержащее отметку о перечислении (списании со счета плательщика) денежных средств. Совокупность исследованных доказательств (договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, акт N 78 от 09.02.2022, платежное поручение N 4 от 04.02.2022, материалы дела) позволила судам сделать вывод о том, что соответствующие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Объем проделанной работы лица, оказавшего юридическую помощь, установлен и соотнесен с характером документов, представленных в материалы дела.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.06.2021 N 33-1738/2021, 2-224/2021
Категория спора: Банковский счет.
Требования клиента: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Установлено, что операции по карте совершены истцом с использованием правильных идентификатора и логина и постоянного пароля. Истец не отрицал, что карта во время отправки кода находилась при нем, он ее не утрачивал, третьим лицам не передавал.
Решение: Отказано.Указание в выписке по счету даты обработки банком операции, совершенной истцом 19 августа 2020 года, как 21 августа 2020 года не свидетельствует о том, что денежные средства со счета истца были списаны в указанную дату.
Категория спора: Банковский счет.
Требования клиента: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Установлено, что операции по карте совершены истцом с использованием правильных идентификатора и логина и постоянного пароля. Истец не отрицал, что карта во время отправки кода находилась при нем, он ее не утрачивал, третьим лицам не передавал.
Решение: Отказано.Указание в выписке по счету даты обработки банком операции, совершенной истцом 19 августа 2020 года, как 21 августа 2020 года не свидетельствует о том, что денежные средства со счета истца были списаны в указанную дату.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кто и когда платит "налог на переводы с карты на карту"
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Еще одним источником являются покупатели и пользователи услуг. Конечно, о мелком переводе никто в ФНС сообщать не будет, но если деньги на карту зачислили, например, за покупку подержанной компьютерной техники, которую потом перепродали, то вполне вероятен вариант, что оплата покупки будет задекларирована в личном кабинете с приложением банковской выписки о переводе. Такая информация тоже обрабатывается налоговиками.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Еще одним источником являются покупатели и пользователи услуг. Конечно, о мелком переводе никто в ФНС сообщать не будет, но если деньги на карту зачислили, например, за покупку подержанной компьютерной техники, которую потом перепродали, то вполне вероятен вариант, что оплата покупки будет задекларирована в личном кабинете с приложением банковской выписки о переводе. Такая информация тоже обрабатывается налоговиками.
Вопрос: Как отражается в бухгалтерском учете списание недостачи имущества за счет виновных лиц?
(Консультация эксперта, 2024)Получены денежные средства в счет возмещения ущерба
(Консультация эксперта, 2024)Получены денежные средства в счет возмещения ущерба
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 29.12.2022 N 198н
(ред. от 30.06.2023)
"Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2023 N 72192)Документы, формы которых установлены настоящим Порядком, направляются органом Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджеты, финансовым органам и органам управления государственными внебюджетными фондами не позднее дня, следующего за днем обработки распоряжений и выписки (извещения) по счету органа Федерального казначейства, если иное не установлено настоящим Порядком.
(ред. от 30.06.2023)
"Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2023 N 72192)Документы, формы которых установлены настоящим Порядком, направляются органом Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджеты, финансовым органам и органам управления государственными внебюджетными фондами не позднее дня, следующего за днем обработки распоряжений и выписки (извещения) по счету органа Федерального казначейства, если иное не установлено настоящим Порядком.
<Письмо> МНС РФ от 18.02.2003 N ШС-6-14/205
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02)Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что в сентябре 1999 года ООО "Мэритон" реализовало на экспорт станки агрегатные многопозиционные для обработки металла с числовым программным управлением фирме "Fast Trading Management, Ink" (Бангкок, Тайланд) по контракту от 14.09.99 N ЕХ-1409. Валютная выручка, полученная от данной операции, поступила на расчетный счет общества, что подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, счетами. Указанные станки приобретены у общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ конверс" по договору от 15.09.99 N 15/1 и дополнительному соглашению от 16.09.99; оплата за них произведена с учетом налога на добавленную стоимость в размере 8 152 333 рублей по платежным поручениям от 17.09.99 - 30.09.99.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02)Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что в сентябре 1999 года ООО "Мэритон" реализовало на экспорт станки агрегатные многопозиционные для обработки металла с числовым программным управлением фирме "Fast Trading Management, Ink" (Бангкок, Тайланд) по контракту от 14.09.99 N ЕХ-1409. Валютная выручка, полученная от данной операции, поступила на расчетный счет общества, что подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, счетами. Указанные станки приобретены у общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ конверс" по договору от 15.09.99 N 15/1 и дополнительному соглашению от 16.09.99; оплата за них произведена с учетом налога на добавленную стоимость в размере 8 152 333 рублей по платежным поручениям от 17.09.99 - 30.09.99.