Объединение дел в разных арбитражных судах
Подборка наиболее важных документов по запросу Объединение дел в разных арбитражных судах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 N 12АП-4654/2021 по делу N А12-981/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в объединении дел в одно производство.
Решение: Определение оставлено без изменения.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А12-981/2021, N А12-983/2021, N А12-984/2021 и N А12-2074/2021 в одно производство, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования риска противоречивого разрешения требований. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Наличие идентичных сторон в указанных делах, на что ссылается апеллянт в жалобе, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Требование: Об отмене определения об отказе в объединении дел в одно производство.
Решение: Определение оставлено без изменения.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А12-981/2021, N А12-983/2021, N А12-984/2021 и N А12-2074/2021 в одно производство, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования риска противоречивого разрешения требований. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Наличие идентичных сторон в указанных делах, на что ссылается апеллянт в жалобе, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А12-29494/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Решение: Определение оставлено без изменения.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А12-29494/2020 и N А12-8430/2021 в одно производство, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования риска противоречивого разрешения требований. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Наличие идентичных сторон в указанных делах, на что ссылается апеллянт в жалобе, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Решение: Определение оставлено без изменения.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А12-29494/2020 и N А12-8430/2021 в одно производство, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования риска противоречивого разрешения требований. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Наличие идентичных сторон в указанных делах, на что ссылается апеллянт в жалобе, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суды учли, что дела находятся в производстве разных судов - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Арбитражного суда Кемеровской области. Кроме того, несмотря на возникновение обязанностей продавца и покупателя из одного договора купли-продажи N 70640-2ФЛ/КМ-19, предмет доказывания по делам N А27-10400/2020 и N А56-34888/2020 является разным.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суды учли, что дела находятся в производстве разных судов - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Арбитражного суда Кемеровской области. Кроме того, несмотря на возникновение обязанностей продавца и покупателя из одного договора купли-продажи N 70640-2ФЛ/КМ-19, предмет доказывания по делам N А27-10400/2020 и N А56-34888/2020 является разным.
Статья: Санкции в международном инвестиционном арбитраже (на примере одного из дел)
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)Санкции нечасто становятся предметом рассмотрения в международном инвестиционном арбитраже. Как правило, такие дела связаны с санкциями, введенными ООН. Иногда предметом рассмотрения становятся также "санкции" (а на самом деле - ограничительные меры <1>), вводимые разными государствами (например, США) или их объединениями (например, Европейский союз; далее - ЕС). В некоторых делах составы арбитражей старательно обходят тему санкций. Например, в деле Mohammad Reza Dayyani and others v. The Republic of Korea коллегия арбитров сочла ненужным рассматривать некоторые исковые требования истцов. Одно из них как раз касалось того, что введение Кореей санкций в отношении Ирана представляет собой нарушение двустороннего договора о защите иностранных инвестиций, заключенного между Ираном и Республикой Корея <2>.
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)Санкции нечасто становятся предметом рассмотрения в международном инвестиционном арбитраже. Как правило, такие дела связаны с санкциями, введенными ООН. Иногда предметом рассмотрения становятся также "санкции" (а на самом деле - ограничительные меры <1>), вводимые разными государствами (например, США) или их объединениями (например, Европейский союз; далее - ЕС). В некоторых делах составы арбитражей старательно обходят тему санкций. Например, в деле Mohammad Reza Dayyani and others v. The Republic of Korea коллегия арбитров сочла ненужным рассматривать некоторые исковые требования истцов. Одно из них как раз касалось того, что введение Кореей санкций в отношении Ирана представляет собой нарушение двустороннего договора о защите иностранных инвестиций, заключенного между Ираном и Республикой Корея <2>.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.
(ред. от 04.03.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)В другом деле арбитражный суд указал на неправомерность действий заказчика по объединению в одном лоте работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ. Результатом такого объединения является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)В другом деле арбитражный суд указал на неправомерность действий заказчика по объединению в одном лоте работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ. Результатом такого объединения является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.