Об освобождении муниципальных учреждений от уплаты госпошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Об освобождении муниципальных учреждений от уплаты госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд пришел к выводу, что муниципальное учреждение не освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании неустойки по контракту, поскольку оно выступает в качестве истца - заказчика по контракту, а освобождение от госпошлины должно быть обусловлено выполнением отдельных функций муниципального органа с целью защиты публичных интересов. Суд отклонил довод учреждения о том, что оно выполняло функции органа местного самоуправления, исполняло муниципальные задания.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд пришел к выводу, что муниципальное учреждение не освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании неустойки по контракту, поскольку оно выступает в качестве истца - заказчика по контракту, а освобождение от госпошлины должно быть обусловлено выполнением отдельных функций муниципального органа с целью защиты публичных интересов. Суд отклонил довод учреждения о том, что оно выполняло функции органа местного самоуправления, исполняло муниципальные задания.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению муниципального казенного учреждения, оно освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению муниципального казенного учреждения, оно освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О правомерности освобождения от уплаты госпошлины за государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, независимо от случаев возникновения этого права (с момента государственной регистрации или ранее зарегистрированного права) за унитарными предприятиями или учреждениями.
(Письмо Минфина РФ от 15.03.2010 N 03-05-04-03/21)Вопрос: О правомерности освобождения от уплаты госпошлины за государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, независимо от случаев возникновения этого права (с момента государственной регистрации или ранее зарегистрированного права) за унитарными предприятиями или учреждениями.
(Письмо Минфина РФ от 15.03.2010 N 03-05-04-03/21)Вопрос: О правомерности освобождения от уплаты госпошлины за государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, независимо от случаев возникновения этого права (с момента государственной регистрации или ранее зарегистрированного права) за унитарными предприятиями или учреждениями.
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Однако, казалось бы, не допускающие никаких исключений формулировки новых редакций норм НК РФ на практике не привели к однозначному их пониманию. Так, и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" и в пришедшем ему на смену Постановлении ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указывалось, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Кроме того, более новый акт воспроизвел следующую формулировку прежнего: "Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу" (п. 32 Постановления ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46). Таким образом, ВАС РФ опять предлагал различать случаи, когда учреждение вступает в процесс от собственного имени и в неких "собственных" интересах и от имени публично-правового образования в публичных интересах как орган власти. Это закрепило на практике подход, согласно которому указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, только если они действуют от имени публично-правового образования, в иных же случаях государственная пошлина подлежит уплате.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Однако, казалось бы, не допускающие никаких исключений формулировки новых редакций норм НК РФ на практике не привели к однозначному их пониманию. Так, и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" и в пришедшем ему на смену Постановлении ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указывалось, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Кроме того, более новый акт воспроизвел следующую формулировку прежнего: "Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу" (п. 32 Постановления ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46). Таким образом, ВАС РФ опять предлагал различать случаи, когда учреждение вступает в процесс от собственного имени и в неких "собственных" интересах и от имени публично-правового образования в публичных интересах как орган власти. Это закрепило на практике подход, согласно которому указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, только если они действуют от имени публично-правового образования, в иных же случаях государственная пошлина подлежит уплате.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
(с изм. от 30.06.2015)
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
(с изм. от 30.06.2015)
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"Льготы, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по ходатайству автора (авторов). Основанием для предоставления льготы являются копии соответствующих документов: удостоверения ветерана Великой Отечественной войны (участника войны), справки медико-социальной экспертизы, документа, выданного образовательным учреждением. Ходатайство о предоставлении указанных льгот подается вместо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если льготой является освобождение от ее уплаты, или вместе с указанным документом.
(ред. от 28.04.2023)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"Льготы, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по ходатайству автора (авторов). Основанием для предоставления льготы являются копии соответствующих документов: удостоверения ветерана Великой Отечественной войны (участника войны), справки медико-социальной экспертизы, документа, выданного образовательным учреждением. Ходатайство о предоставлении указанных льгот подается вместо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если льготой является освобождение от ее уплаты, или вместе с указанным документом.