Об административной ответственности в Пермском крае
Подборка наиболее важных документов по запросу Об административной ответственности в Пермском крае (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 6.3 "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" КоАП РФ"Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный должностными лицами Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю 18 июня 2021 г. с 13 часов 39 минут до 14 часов 08 минут при осмотре помещения "Денежные займы" по месту осуществления обществом деятельности по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 9а (торговый дом "Пионер") факт отсутствия оборудования по обеззараживанию воздуха в условиях введенного на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ."
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 N 16-5204/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства (неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) послужили основанием для привлечения Правительства Пермского края к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства (неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) послужили основанием для привлечения Правительства Пермского края к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Правомерно ли привлечение к административной ответственности работодателя, который включил в трудовой договор с несовершеннолетним условие об испытании, но, выявив ошибку, исключил его до начала проверки?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Пермском крае, 2016)Вопрос: В организацию принят несовершеннолетний в возрасте 16 лет. При приеме работодатель по ошибке использовал шаблон трудового договора, содержащий условие об испытании. Через месяц ошибку обнаружили и исключили условие об испытании из трудового договора, оформив к нему соответствующее дополнительное соглашение. В ходе плановой проверки организации инспектор по труду посчитал нарушением тот факт, что несовершеннолетний работник первоначально был принят с условием об испытании, и привлек организацию к административной ответственности. Правомерно ли оспорить решение инспектора, учитывая, что к моменту проверки незаконное условие уже было исключено из трудового договора?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Пермском крае, 2016)Вопрос: В организацию принят несовершеннолетний в возрасте 16 лет. При приеме работодатель по ошибке использовал шаблон трудового договора, содержащий условие об испытании. Через месяц ошибку обнаружили и исключили условие об испытании из трудового договора, оформив к нему соответствующее дополнительное соглашение. В ходе плановой проверки организации инспектор по труду посчитал нарушением тот факт, что несовершеннолетний работник первоначально был принят с условием об испытании, и привлек организацию к административной ответственности. Правомерно ли оспорить решение инспектора, учитывая, что к моменту проверки незаконное условие уже было исключено из трудового договора?
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Водитель Г. привлечен государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к административной ответственности за перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных Приказом Минздрава от 15.12.2014 N 835н.
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Водитель Г. привлечен государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к административной ответственности за перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных Приказом Минздрава от 15.12.2014 N 835н.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Вместе с тем 18 июня 2020 года в отношении И.И. Пантелеевой в связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-Стаж за 2019 год составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения протокола мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края, дав, помимо прочего, оценку оформленному в связи с нарушением страхователя акту от 15 апреля 2020 года, посчитал установленным, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения по форме СЗВ-Стаж за 2019 год в отношении пяти застрахованных лиц, и заключил, что самостоятельное устранение страхователем неполноты ранее представленных сведений не исключает ее административную ответственность. С учетом этого постановлением от 17 июля 2020 года мировой судья признал ее виновной в содеянном и, попутно расценив повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства, наложил штраф в размере 450 рублей, с чем 23 сентября 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 18 января 2021 года - судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением от 27 мая 2021 года судья Верховного Суда Российской Федерации оставил состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Вместе с тем 18 июня 2020 года в отношении И.И. Пантелеевой в связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-Стаж за 2019 год составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения протокола мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края, дав, помимо прочего, оценку оформленному в связи с нарушением страхователя акту от 15 апреля 2020 года, посчитал установленным, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения по форме СЗВ-Стаж за 2019 год в отношении пяти застрахованных лиц, и заключил, что самостоятельное устранение страхователем неполноты ранее представленных сведений не исключает ее административную ответственность. С учетом этого постановлением от 17 июля 2020 года мировой судья признал ее виновной в содеянном и, попутно расценив повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства, наложил штраф в размере 450 рублей, с чем 23 сентября 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 18 января 2021 года - судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением от 27 мая 2021 года судья Верховного Суда Российской Федерации оставил состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N АКПИ21-1125
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 28 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.10.2021 N 1820)>Несогласие административного истца с предписанием Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю от 27 августа 2021 г., решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 г., которым удовлетворено заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о привлечении ООО ЧОП "Катана" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не может рассматриваться как нарушение прав ООО ЧОП "Катана" на осуществление лицензируемого вида деятельности в сфере частной охранной деятельности в соответствии с законодательством о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и не лишает его права на судебную защиту в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 28 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.10.2021 N 1820)>Несогласие административного истца с предписанием Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю от 27 августа 2021 г., решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 г., которым удовлетворено заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о привлечении ООО ЧОП "Катана" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не может рассматриваться как нарушение прав ООО ЧОП "Катана" на осуществление лицензируемого вида деятельности в сфере частной охранной деятельности в соответствии с законодательством о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и не лишает его права на судебную защиту в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.