О взыскании ущерба причиненного животному миру
Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании ущерба причиненного животному миру (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 08АП-11568/2022 по делу N А75-2308/2022
Требование: О взыскании вреда, причиненного объектам животного мира.
Решение: Требование удовлетворено.Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А75-5528/2019 рассматривался вопрос о возмещении вреда только почве, что не исключает взыскание с общества ущерба, причиненного иному компоненту природной среды - животному миру.
Требование: О взыскании вреда, причиненного объектам животного мира.
Решение: Требование удовлетворено.Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А75-5528/2019 рассматривался вопрос о возмещении вреда только почве, что не исключает взыскание с общества ущерба, причиненного иному компоненту природной среды - животному миру.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 09.03.2023 N 33-1431/2023 по делу N 2-830/2022
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, животному миру и среде его обитания.
Обстоятельства: В рамках проведенной проверки выявлены факты причинения ущерба животному миру со стороны ответчика, являющегося арендатором лесного участка.
Решение: Удовлетворено.С данным решением суда не согласился ответчик ООО "Лесоторговая компания", подав апелляционную жалобу. Полагая решение незаконным, ответчик просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы фактически повторяется изложенная в суде первой инстанции позиция, указывается на игнорирование в решении суда доводов ответчика. Податель жалобы настаивает на недоказанности факта причинения вреда животному миру, указывает на возрастание популяции лося, ссылаясь на увеличение разрешений на охоту с 2019 по 2021 год с 57 до 70. Кроме того, выражает несогласие с используемым в расчете ущерба периодом воздействия - 25 лет, поскольку прокурором заявлен только период взыскания с 2019 по 2021 год.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, животному миру и среде его обитания.
Обстоятельства: В рамках проведенной проверки выявлены факты причинения ущерба животному миру со стороны ответчика, являющегося арендатором лесного участка.
Решение: Удовлетворено.С данным решением суда не согласился ответчик ООО "Лесоторговая компания", подав апелляционную жалобу. Полагая решение незаконным, ответчик просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы фактически повторяется изложенная в суде первой инстанции позиция, указывается на игнорирование в решении суда доводов ответчика. Податель жалобы настаивает на недоказанности факта причинения вреда животному миру, указывает на возрастание популяции лося, ссылаясь на увеличение разрешений на охоту с 2019 по 2021 год с 57 до 70. Кроме того, выражает несогласие с используемым в расчете ущерба периодом воздействия - 25 лет, поскольку прокурором заявлен только период взыскания с 2019 по 2021 год.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о возмещении вреда, причиненного животному миру, в случае непривлечения водителя к административной ответственности за нарушение ПДД. Может ли повлиять это обстоятельство на взыскание с владельца транспортного средства имущественного вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам)? В ряде судебных актов суды, указывая на факт отказа уполномоченного должностного лица органов внутренних дел в привлечении водителя к административной ответственности, тем не менее делают вывод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД и принимают решение о взыскании с него как владельца транспортного средства суммы ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам).
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о возмещении вреда, причиненного животному миру, в случае непривлечения водителя к административной ответственности за нарушение ПДД. Может ли повлиять это обстоятельство на взыскание с владельца транспортного средства имущественного вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам)? В ряде судебных актов суды, указывая на факт отказа уполномоченного должностного лица органов внутренних дел в привлечении водителя к административной ответственности, тем не менее делают вывод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД и принимают решение о взыскании с него как владельца транспортного средства суммы ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам).
Статья: Новые правила уголовно-правовой оценки незаконной охоты с причинением крупного ущерба
(Жеребцов А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Статья посвящена вопросам уголовной ответственности за незаконную охоту в случае причинения в результате крупного ущерба. Ранее размер такого ущерба являлся в ст. 258 УК РФ оценочным признаком состава преступления. В настоящее время законодателем и федеральным правительством установлены формально-юридические критерии для определения ущерба от незаконной охоты как крупного. Автор подчеркивает, что правоприменительная практика при расчете крупного ущерба от незаконной охоты больше не может основываться на прежних правилах, в том числе разъяснениях пленума высшей судебной инстанции, а должна руководствоваться действующим нормативным регулированием и рассчитывать ущерб только от вида и количества добытых охотничьих ресурсов, определяя суммарный ущерб совокупно. Делается вывод, что экологический вред, причиненный животному миру (охотничьим ресурсам), может быть взыскан с виновного в гражданско-правовом порядке. Указывается на необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за экологические правонарушения.
(Жеребцов А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Статья посвящена вопросам уголовной ответственности за незаконную охоту в случае причинения в результате крупного ущерба. Ранее размер такого ущерба являлся в ст. 258 УК РФ оценочным признаком состава преступления. В настоящее время законодателем и федеральным правительством установлены формально-юридические критерии для определения ущерба от незаконной охоты как крупного. Автор подчеркивает, что правоприменительная практика при расчете крупного ущерба от незаконной охоты больше не может основываться на прежних правилах, в том числе разъяснениях пленума высшей судебной инстанции, а должна руководствоваться действующим нормативным регулированием и рассчитывать ущерб только от вида и количества добытых охотничьих ресурсов, определяя суммарный ущерб совокупно. Делается вывод, что экологический вред, причиненный животному миру (охотничьим ресурсам), может быть взыскан с виновного в гражданско-правовом порядке. Указывается на необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за экологические правонарушения.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"5.2.101. порядок исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты;
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"5.2.101. порядок исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты;
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)По мнению управления, в результате нефтезагрязнения владелец трубопровода причинил вред среде обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным. Факт нефтезагрязнения подтверждался вступившим в законную силу решением суда по другому делу, которым с виновного лица взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Размер ущерба рассчитан в соответствии с приложением N 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 (далее - Методика N 1730).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)По мнению управления, в результате нефтезагрязнения владелец трубопровода причинил вред среде обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным. Факт нефтезагрязнения подтверждался вступившим в законную силу решением суда по другому делу, которым с виновного лица взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Размер ущерба рассчитан в соответствии с приложением N 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 (далее - Методика N 1730).