О процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа
Подборка наиболее важных документов по запросу О процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 321 "Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению" АПК РФ"Из системного толкования положений статей 48, 321 АПК РФ, закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 по делу N 88-14719/2024 (УИД 77RS0003-02-2023-010713-82)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата, поскольку доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, как не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению как взыскателем, так и его преемником в течение установленного законом трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, то есть до 01.12.2020.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата, поскольку доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, как не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению как взыскателем, так и его преемником в течение установленного законом трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, то есть до 01.12.2020.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Вопрос этот имеет проблемный характер, поскольку ст. 23 Закона об исполнительном производстве закрепляет право на обращение с заявлением о восстановлении срока именно за взыскателем. В свою очередь у цедента явно отсутствует юридическая заинтересованность в совершении этого действия. Рассматривая в качестве возможного заявителя цессионария, отметим, что сложность вызывает его процессуальная роль. Поскольку Верховный Суд РФ указывает на недопустимость осуществления правопреемства до восстановления срока на предъявление исполнительного листа, постольку цессионарий еще не выступает в роли взыскателя. Более того, ситуация усугубляется еще и тем, что обстоятельства, по которым истек срок предъявления исполнительного документа, имели место до заключения договора цессии. Соответственно, видится неверным возложение обязанности по обращению с заявлением о восстановлении срока на цессионария. При этом абсолютно непонятно, необходимо ли привлекать к рассмотрению заявления о восстановлении срока как цедента, так и цессионария и как суд должен реагировать на возможные возражения одного из них (например, самого цедента) относительно восстановления срока. Вместе с тем судебная практика решает эту проблему по-разному. В ряде случаев суды принимают к рассмотрению заявление цессионария, иногда удовлетворяют заявление о правопреемстве и затем рассматривают заявление о восстановлении срока.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Вопрос этот имеет проблемный характер, поскольку ст. 23 Закона об исполнительном производстве закрепляет право на обращение с заявлением о восстановлении срока именно за взыскателем. В свою очередь у цедента явно отсутствует юридическая заинтересованность в совершении этого действия. Рассматривая в качестве возможного заявителя цессионария, отметим, что сложность вызывает его процессуальная роль. Поскольку Верховный Суд РФ указывает на недопустимость осуществления правопреемства до восстановления срока на предъявление исполнительного листа, постольку цессионарий еще не выступает в роли взыскателя. Более того, ситуация усугубляется еще и тем, что обстоятельства, по которым истек срок предъявления исполнительного документа, имели место до заключения договора цессии. Соответственно, видится неверным возложение обязанности по обращению с заявлением о восстановлении срока на цессионария. При этом абсолютно непонятно, необходимо ли привлекать к рассмотрению заявления о восстановлении срока как цедента, так и цессионария и как суд должен реагировать на возможные возражения одного из них (например, самого цедента) относительно восстановления срока. Вместе с тем судебная практика решает эту проблему по-разному. В ряде случаев суды принимают к рассмотрению заявление цессионария, иногда удовлетворяют заявление о правопреемстве и затем рассматривают заявление о восстановлении срока.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за июнь - июль 2023 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)2. Взыскатель, обратившийся с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, может ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока, обосновав уважительность причин такого пропуска.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)2. Взыскатель, обратившийся с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, может ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока, обосновав уважительность причин такого пропуска.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 N 5-П
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года (оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года и Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2022 года) удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя, Фонду восстановлен срок для предъявления исполнительного листа. Как отметили суды, согласно части 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ фактический размер неисполненных обязательств юридическими лицами - должниками ставится в зависимость не от приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению должника, а от приобретенных Фондом прав (требований) у кредитных учреждений в целом (что ставит в равные условия всех юридических лиц - должников кредитных учреждений при реализации Фондом его целей), вследствие чего размер задолженности АО "Крыммолоко" перед Фондом составляет всю сумму, которая взыскана по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года (свыше 36 млн гривен, или свыше 136 млн рублей согласно официальному курсу Банка России на 18 марта 2014 года).
"По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года (оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года и Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2022 года) удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя, Фонду восстановлен срок для предъявления исполнительного листа. Как отметили суды, согласно части 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ фактический размер неисполненных обязательств юридическими лицами - должниками ставится в зависимость не от приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению должника, а от приобретенных Фондом прав (требований) у кредитных учреждений в целом (что ставит в равные условия всех юридических лиц - должников кредитных учреждений при реализации Фондом его целей), вследствие чего размер задолженности АО "Крыммолоко" перед Фондом составляет всю сумму, которая взыскана по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 года (свыше 36 млн гривен, или свыше 136 млн рублей согласно официальному курсу Банка России на 18 марта 2014 года).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"35. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"35. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").