О признании отсутствующим зарегистрированного права подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании отсутствующим зарегистрированного права подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Исковое заявление в суд общей юрисдикции супруга, права которого нарушены заключением брака, о признании брака недействительным, если брак был заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> Дела о признании брака недействительным подсудны районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> Дела о признании брака недействительным подсудны районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение ипотеки и признание ее отсутствующей
(КонсультантПлюс, 2024)"...ООО... обратилось... с иском к... АО... о признании отсутствующими обременений, зарегистрированных в пользу... АО... на... объекты недвижимого имущества...
(КонсультантПлюс, 2024)"...ООО... обратилось... с иском к... АО... о признании отсутствующими обременений, зарегистрированных в пользу... АО... на... объекты недвижимого имущества...
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 310-ЭС22-6101 по делу N А62-11175/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истец на основании плана приватизации является собственником подъездного железнодорожного пути, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись, спорный объект истцом не отчуждался, из фактического владения не выбывал.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Акционерное общество "Бахус" (далее - Общество) обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском, направленным по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, к индивидуальным предпринимателям Строкатову Николаю Александровичу и Шамкину Геннадию Михайловичу, правопреемниками которого стали индивидуальные предприниматели Шамкина Ольга Петровна, Шамкин Анатолий Геннадьевич, Морозова Алена Геннадьевна, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 328 м с кадастровым номером 67:27:0013001:42, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 23.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истец на основании плана приватизации является собственником подъездного железнодорожного пути, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись, спорный объект истцом не отчуждался, из фактического владения не выбывал.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Акционерное общество "Бахус" (далее - Общество) обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском, направленным по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, к индивидуальным предпринимателям Строкатову Николаю Александровичу и Шамкину Геннадию Михайловичу, правопреемниками которого стали индивидуальные предприниматели Шамкина Ольга Петровна, Шамкин Анатолий Геннадьевич, Морозова Алена Геннадьевна, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 328 м с кадастровым номером 67:27:0013001:42, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 23.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о правах на недвижимое имущество: проблемы территориальной подсудности
(Хлюстов П.В.)
("Закон", 2014, N 1)Проблему соотношения подсудности спора о правах на недвижимость и корпоративного спора разрешил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, рассматривая вопрос подсудности корпоративного спора о признании недействительным договора ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку основной целью предъявления иска является признание зарегистрированного обременения отсутствующим, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, если возникает коллизия норм исключительной подсудности о правах на недвижимость и корпоративного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то приоритет имеют первые. По нашему мнению, правовую позицию Президиума ВАС РФ следует признать правильной, поскольку она соответствует характеру спорных отношений и целям отнесения споров о правах на недвижимое имущество к исключительной подсудности.
(Хлюстов П.В.)
("Закон", 2014, N 1)Проблему соотношения подсудности спора о правах на недвижимость и корпоративного спора разрешил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, рассматривая вопрос подсудности корпоративного спора о признании недействительным договора ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку основной целью предъявления иска является признание зарегистрированного обременения отсутствующим, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, если возникает коллизия норм исключительной подсудности о правах на недвижимость и корпоративного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то приоритет имеют первые. По нашему мнению, правовую позицию Президиума ВАС РФ следует признать правильной, поскольку она соответствует характеру спорных отношений и целям отнесения споров о правах на недвижимое имущество к исключительной подсудности.
Статья: Проблемы конкуренции между различными видами подведомственности и подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам
(Юдин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2014, N 11)Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 отметил, что по настоящему делу истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав. Поскольку, предъявляя к банку как к залогодержателю два названных требования, общество "Стеди" и компания "Агро" преследовали единую цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически представляет собой спор о правах на недвижимое имущество.
(Юдин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2014, N 11)Президиум ВАС РФ, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 отметил, что по настоящему делу истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав. Поскольку, предъявляя к банку как к залогодержателю два названных требования, общество "Стеди" и компания "Агро" преследовали единую цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически представляет собой спор о правах на недвижимое имущество.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.