О признании договора займа недействительным подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании договора займа недействительным подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 N 17АП-11281/2023(1)-АК по делу N А71-6670/2023
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.В ходе рассмотрения дела в суде 01.03.2023 получен ответ ФКУ "ГИАЦ МВД России" N 34/6-9534 от 15.02.2023 о том, что по состоянию на 15.02.2023 Золотов А.С. зарегистрирован по адресу месту жительства: <...>, тогда как иск Золотова А.С. о признании незаключенным договора займа и недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.02.2021, и встречный иск Качановского А.Н. о взыскании задолженности по договору займа поданы ранее в Зареченский городской суд Пензенской области и переданы по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (дело N 02-6077/2021), поскольку Золотовым А.С. при рассмотрении своего иска и встречного иска Качановского А.Н. предоставлены сведения о перерегистрации места жительства с г. Заречный Пензенской области на г. Москва.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.В ходе рассмотрения дела в суде 01.03.2023 получен ответ ФКУ "ГИАЦ МВД России" N 34/6-9534 от 15.02.2023 о том, что по состоянию на 15.02.2023 Золотов А.С. зарегистрирован по адресу месту жительства: <...>, тогда как иск Золотова А.С. о признании незаключенным договора займа и недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.02.2021, и встречный иск Качановского А.Н. о взыскании задолженности по договору займа поданы ранее в Зареченский городской суд Пензенской области и переданы по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (дело N 02-6077/2021), поскольку Золотовым А.С. при рассмотрении своего иска и встречного иска Качановского А.Н. предоставлены сведения о перерегистрации места жительства с г. Заречный Пензенской области на г. Москва.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 13 "Разрешение споров" Федерального закона "О потребительском кредите (займе)""Включение в приложение к индивидуальным условиям договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Правильно ли арбитражным судом определена подсудность спора о признании договора займа недействительным по корпоративным основаниям, если с иском обращается не участник общества, а само общество?
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Правильно ли арбитражным судом определена подсудность спора о признании договора займа недействительным по корпоративным основаниям, если с иском обращается не участник общества, а само общество?
Статья: Трансграничный оборот судебных решений в свете проекта новой глобальной конвенции
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2019, N 5)Кипрский суд на основании пророгационного соглашения рассмотрел спор между кипрским заимодавцем и российским заемщиком о взыскании задолженности и процентов. При этом в ходе рассмотрения дела на Кипре российский заемщик, находясь в России, стал отчуждать принадлежащие ему доли участия в российских же юридических лицах контрагенту из России (в этих сделках не было иностранного элемента, как и не было пророгационных соглашений в пользу суда Республики Кипр). Между тем в договоре займа между кипрским заимодавцем и российским заемщиком содержалось условие о запрете отчуждения последним активов, в связи с чем кипрский заимодавец вновь обратился в кипрский суд с заявлением о признании всех совершенных сделок, направленных на отчуждение активов заемщиком, недействительными. И кипрский суд, руководствуясь своим законодательством о подсудности, признал себя компетентным рассматривать данное дело и на основании кипрского закона о мошеннической передаче имущества признал все названные сделки недействительными (российские компании - приобретатели активов в иностранном процессе не участвовали, но были о нем извещены надлежащим образом). В итоге возник вопрос: можно ли признать в России кипрские судебные решения о признании российских сделок (т.е. сделок, в которых все элементы связаны с российским правопорядком) недействительными? Важно, что международный договор РФ с Республикой Кипр предусматривал возможность экзекватуры. Правила иностранной международной подсудности позволяли рассмотреть такой спор, а исключительная международная подсудность российских судов не была нарушена. Но не чрезмерная ли это экспансия иностранного суда в правоотношения, не имеющие связи с правопорядком страны суда? Предсказуема ли такая юрисдикция для российских ответчиков?
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2019, N 5)Кипрский суд на основании пророгационного соглашения рассмотрел спор между кипрским заимодавцем и российским заемщиком о взыскании задолженности и процентов. При этом в ходе рассмотрения дела на Кипре российский заемщик, находясь в России, стал отчуждать принадлежащие ему доли участия в российских же юридических лицах контрагенту из России (в этих сделках не было иностранного элемента, как и не было пророгационных соглашений в пользу суда Республики Кипр). Между тем в договоре займа между кипрским заимодавцем и российским заемщиком содержалось условие о запрете отчуждения последним активов, в связи с чем кипрский заимодавец вновь обратился в кипрский суд с заявлением о признании всех совершенных сделок, направленных на отчуждение активов заемщиком, недействительными. И кипрский суд, руководствуясь своим законодательством о подсудности, признал себя компетентным рассматривать данное дело и на основании кипрского закона о мошеннической передаче имущества признал все названные сделки недействительными (российские компании - приобретатели активов в иностранном процессе не участвовали, но были о нем извещены надлежащим образом). В итоге возник вопрос: можно ли признать в России кипрские судебные решения о признании российских сделок (т.е. сделок, в которых все элементы связаны с российским правопорядком) недействительными? Важно, что международный договор РФ с Республикой Кипр предусматривал возможность экзекватуры. Правила иностранной международной подсудности позволяли рассмотреть такой спор, а исключительная международная подсудность российских судов не была нарушена. Но не чрезмерная ли это экспансия иностранного суда в правоотношения, не имеющие связи с правопорядком страны суда? Предсказуема ли такая юрисдикция для российских ответчиков?