Нужно ли нотариально удостоверять решение единственного акционера ао
Подборка наиболее важных документов по запросу Нужно ли нотариально удостоверять решение единственного акционера ао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 N 88-6138/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: П. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 2 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ, отсутствии в судебных актах правовой оценки законности решения единственного акционера АО "Плутон" от 9 сентября 2020 года, не удостоверенного нотариусом, на предмет ничтожности, ошибочны и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при разрешении трудового спора, поскольку указанными нормами не предусмотрено требование об удостоверении нотариусом решения единственного акционера о прекращении трудового договора с руководителем общества, в связи с чем к разрешению трудового спора судами обоснованно не применены положения гражданского законодательства о недействительности сделок и решений собраний.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: П. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 2 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ, отсутствии в судебных актах правовой оценки законности решения единственного акционера АО "Плутон" от 9 сентября 2020 года, не удостоверенного нотариусом, на предмет ничтожности, ошибочны и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при разрешении трудового спора, поскольку указанными нормами не предусмотрено требование об удостоверении нотариусом решения единственного акционера о прекращении трудового договора с руководителем общества, в связи с чем к разрешению трудового спора судами обоснованно не применены положения гражданского законодательства о недействительности сделок и решений собраний.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 N 18АП-9935/2021 по делу N А76-16481/2020
Требование: О признании недействительными решения общества о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора, решения налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Решение: Требование удовлетворено в части.В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение б/н от 31.03.2020 единственного акционера АО "Челябметрострой" - ООО "ИТСК" не содержит сведений о его нотариальном удостоверении или удостоверении лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров, что ответчиком - АО "Челябметрострой", третьим лицом - ООО "ИТСК" не оспаривается, и не влечет за собой правовых последствий в силу ничтожности с момента его принятия.
Требование: О признании недействительными решения общества о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора, решения налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Решение: Требование удовлетворено в части.В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение б/н от 31.03.2020 единственного акционера АО "Челябметрострой" - ООО "ИТСК" не содержит сведений о его нотариальном удостоверении или удостоверении лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров, что ответчиком - АО "Челябметрострой", третьим лицом - ООО "ИТСК" не оспаривается, и не влечет за собой правовых последствий в силу ничтожности с момента его принятия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Кто такой акционер и какие у него права по управлению обществом
(КонсультантПлюс, 2024)Нужно ли нотариально удостоверять решение единственного акционера АО
(КонсультантПлюс, 2024)Нужно ли нотариально удостоверять решение единственного акционера АО
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Вторая подгруппа практических ситуаций, которые тоже ошибочно рассматриваются законодательством как основания для признания решения собрания ничтожным, связаны с нарушением формы удостоверения решения собрания (п. 3 ст. 67.1, ст. 163 ГК РФ), на котором присутствовали все участники корпорации, и они так или иначе проголосовали за принимаемое решение (при этом не принципиально, было принято решение или нет, все за него голосовали или нет), при этом есть доказательства участия всех в таком собрании и голосования на нем (например, протокол собрания был подписан всеми, даже если и требовал нотариального удостоверения). Это же относится и к решению единственного участника ООО или единственного акционера АО. Общим для всех таких решений собраний является то, что (1) обычно ни один из участников корпорации не может утверждать, что он не знал о собрании и о его повестке (даже если повестка формировалась по ходу собрания - это не нарушение, превращающее решение такого собрания в ничтожное, хотя решение этого собрания и может быть оспорено со ссылкой на те или иные процедурные нарушения), (2) все участники имели возможность проголосовать, в том числе против предложенных проектов решений, (3) объективно можно понять, каким именно было содержание принятых решений (даже если нет подписанного всеми протокола, имеется полная аудио- или видеозапись такого собрания). Если одновременно соблюдаются все три указанных условия, то соответствующее решение собрания не может объявляться ничтожным, поскольку нет ни одного участника корпоративных отношений, фундаментальные права которого по участию в делах корпорации были бы настолько нарушены таким решением, что его следовало бы назвать ничтожным. То же касается и решения единственного участника. Допущение иного подхода, а именно провозглашение ничтожным решения собрания при несоблюдении формы (так же, как это имеет место в ситуации поддельного решения или решения, в принятии которого не участвовали некоторые участники, потому a priori признаваемые потенциально пострадавшими), будет означать одно из двух: либо высшую степень формализма, когда в угоду абстрактному торжеству законности приносится интерес всех участников корпорации, либо, что не типично для корпоративного права, подчинение интересов всех участников корпорации интересу ее некоего абстрактного кредитора, который якобы страдает от несоблюдения формы протокола. В последнем случае это, как уже отмечалось выше, по своим правовым последствиям тождественно иску кредитора о признании недействительным (ничтожным) корпоративного решения, что, мягко говоря, тоже не согласуется со всеми иными институтами корпоративного права.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Вторая подгруппа практических ситуаций, которые тоже ошибочно рассматриваются законодательством как основания для признания решения собрания ничтожным, связаны с нарушением формы удостоверения решения собрания (п. 3 ст. 67.1, ст. 163 ГК РФ), на котором присутствовали все участники корпорации, и они так или иначе проголосовали за принимаемое решение (при этом не принципиально, было принято решение или нет, все за него голосовали или нет), при этом есть доказательства участия всех в таком собрании и голосования на нем (например, протокол собрания был подписан всеми, даже если и требовал нотариального удостоверения). Это же относится и к решению единственного участника ООО или единственного акционера АО. Общим для всех таких решений собраний является то, что (1) обычно ни один из участников корпорации не может утверждать, что он не знал о собрании и о его повестке (даже если повестка формировалась по ходу собрания - это не нарушение, превращающее решение такого собрания в ничтожное, хотя решение этого собрания и может быть оспорено со ссылкой на те или иные процедурные нарушения), (2) все участники имели возможность проголосовать, в том числе против предложенных проектов решений, (3) объективно можно понять, каким именно было содержание принятых решений (даже если нет подписанного всеми протокола, имеется полная аудио- или видеозапись такого собрания). Если одновременно соблюдаются все три указанных условия, то соответствующее решение собрания не может объявляться ничтожным, поскольку нет ни одного участника корпоративных отношений, фундаментальные права которого по участию в делах корпорации были бы настолько нарушены таким решением, что его следовало бы назвать ничтожным. То же касается и решения единственного участника. Допущение иного подхода, а именно провозглашение ничтожным решения собрания при несоблюдении формы (так же, как это имеет место в ситуации поддельного решения или решения, в принятии которого не участвовали некоторые участники, потому a priori признаваемые потенциально пострадавшими), будет означать одно из двух: либо высшую степень формализма, когда в угоду абстрактному торжеству законности приносится интерес всех участников корпорации, либо, что не типично для корпоративного права, подчинение интересов всех участников корпорации интересу ее некоего абстрактного кредитора, который якобы страдает от несоблюдения формы протокола. В последнем случае это, как уже отмечалось выше, по своим правовым последствиям тождественно иску кредитора о признании недействительным (ничтожным) корпоративного решения, что, мягко говоря, тоже не согласуется со всеми иными институтами корпоративного права.
Нормативные акты
<Письмо> Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054
"О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"В акционерном обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII Закона об акционерных обществах, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах). Таким образом, при принятии решений одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества, требования, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не применяются.
"О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"В акционерном обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII Закона об акционерных обществах, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах). Таким образом, при принятии решений одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества, требования, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не применяются.
<Письмо> ФНП от 15.01.2020 N 121/03-16-3
<О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019>В связи с этим, для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении. То же действие может применяться и для подтверждения принятия решения единственным акционером.
<О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019>В связи с этим, для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении. То же действие может применяться и для подтверждения принятия решения единственным акционером.