Нужно ли направлять заявление о взыскании судебных расходов ответчику
Подборка наиболее важных документов по запросу Нужно ли направлять заявление о взыскании судебных расходов ответчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ"Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, исходя из документально подтвержденной общей суммы расходов на уплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, принимая во внимание объем выполненных представителем истцов работ, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительность и существо спора, сложность дела, требования разумности и соразмерности, баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел подлежащими взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. по расчету 18 000 руб. - за представление интересов в суде ФИО5 инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 382 руб. 95 коп. и почтовые расходы по направлению ответчикам копии заявлений о взыскании судебных расходов в размере 206 руб."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2023 N 88-23954/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение: 1) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части; 2) о возмещении почтовых расходов в части.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы жалобы о том, что ответчиком не были получены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебных актов. Ответчик, вопреки доводам жалобы, не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что ООО "МедИнТЕх" во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ направило в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.
Процессуальные вопросы: Принято определение: 1) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части; 2) о возмещении почтовых расходов в части.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы жалобы о том, что ответчиком не были получены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебных актов. Ответчик, вопреки доводам жалобы, не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что ООО "МедИнТЕх" во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ направило в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N 33-52332/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N 33-52332/2022).
Статья: Распределение судебных расходов на стадии исполнительного производства
(Кузнецова Е.Х.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 3)Впервые в современном цивилистическом процессе судом были взысканы расходы, понесенные стороной на стадии исполнительного производства, в феврале 2018 г. в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции <2>. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал незаконными решения судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения суда. В соответствии с договором оказания юридических услуг истец оплатил денежные средства юридической фирме за получение исполнительного листа, а также другие действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, ведение, участие и контроль хода исполнительного производства, взыскание судебных расходов на исполнительное производство. Итоговым судебным актом данные расходы были признаны судебными, и с ответчика были взысканы денежные средства в качестве компенсации указанных расходов. При этом суд указал, что исполнение решения суда является стадией процесса, расходы были связаны с рассматриваемым делом, их несение было доказано истцом; в АПК РФ не установлен закрытый перечень судебных издержек, которые могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию, в связи с чем суд нашел заявление истца подлежащим удовлетворению, а определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.
(Кузнецова Е.Х.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 3)Впервые в современном цивилистическом процессе судом были взысканы расходы, понесенные стороной на стадии исполнительного производства, в феврале 2018 г. в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции <2>. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал незаконными решения судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения суда. В соответствии с договором оказания юридических услуг истец оплатил денежные средства юридической фирме за получение исполнительного листа, а также другие действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, ведение, участие и контроль хода исполнительного производства, взыскание судебных расходов на исполнительное производство. Итоговым судебным актом данные расходы были признаны судебными, и с ответчика были взысканы денежные средства в качестве компенсации указанных расходов. При этом суд указал, что исполнение решения суда является стадией процесса, расходы были связаны с рассматриваемым делом, их несение было доказано истцом; в АПК РФ не установлен закрытый перечень судебных издержек, которые могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию, в связи с чем суд нашел заявление истца подлежащим удовлетворению, а определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Москва - Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы - 10 400 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Москва - Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы - 10 400 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила названные судебные акты в части взыскания судебных расходов, направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила названные судебные акты в части взыскания судебных расходов, направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.