Новое в отпусках 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Новое в отпусках 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 по делу N 88-12427/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О возложении обязанности выдать трудовую книжку; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения; 6) О признании заключения служебной проверки недействительным.
Обстоятельства: Истец проходил службу у ответчика, вынужденно написал рапорт об увольнении, направил ответчику заявление об отзыве рапорта, однако истец был уволен, данное увольнение истец обжаловал в судебном порядке, решением суда в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным было отказано.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1 - 6).Судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание апелляционного определения того же суда от 29 марта 2021 г. по делу N 2-4933/2020, которым было отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований И.М.В. к ГУ МЧС России по РК, направленных на восстановление его права на отпуск, и принято новое решение, которым признан нарушенным порядок уведомления И.И. о начале отпуска с 25.02.2020 по 27.03.2020 по приказу N 72-НС от 18.03.2020 и о начале отпуска с 28.03.2020 по 30.03.2020 по приказу N 156-НС от 15.05.2020, признан незаконным и отменен пункт 2.2.1 последнего приказа, признаны неиспользованными истцом отпуска в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 и с 28.03.2020 по 30.03.2020.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О возложении обязанности выдать трудовую книжку; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения; 6) О признании заключения служебной проверки недействительным.
Обстоятельства: Истец проходил службу у ответчика, вынужденно написал рапорт об увольнении, направил ответчику заявление об отзыве рапорта, однако истец был уволен, данное увольнение истец обжаловал в судебном порядке, решением суда в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным было отказано.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1 - 6).Судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание апелляционного определения того же суда от 29 марта 2021 г. по делу N 2-4933/2020, которым было отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований И.М.В. к ГУ МЧС России по РК, направленных на восстановление его права на отпуск, и принято новое решение, которым признан нарушенным порядок уведомления И.И. о начале отпуска с 25.02.2020 по 27.03.2020 по приказу N 72-НС от 18.03.2020 и о начале отпуска с 28.03.2020 по 30.03.2020 по приказу N 156-НС от 15.05.2020, признан незаконным и отменен пункт 2.2.1 последнего приказа, признаны неиспользованными истцом отпуска в период с 25.02.2020 по 27.03.2020 и с 28.03.2020 по 30.03.2020.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2023 по делу N 33-2278/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа об удержании из зарплаты при увольнении; 3) О взыскании удержанных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения был издан приказ об удержании из его зарплаты денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом истец с приказом не ознакомлен, удержание произведено не в день увольнения, а позднее, при исполнении решения суда по другому трудовому спору, удержана эта сумма не из зарплаты, а из сумм, выплаченных в качестве оплаты периода вынужденного прогула.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа N 21 лс от 23.08.2021 по мотиву указания в нем даты начала отпуска 26.07.2021, поскольку данное обстоятельство само по себе, при доказанности (как установил суд) наличия у ответчика правовых оснований для осуществления удержания из заработной платы истца и соблюдении порядка удержания, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует. Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик в своей апелляционной жалобе, приказом N 9 лс от 14.02.2022, изданным во исполнение решения Невьянского городского суда от 27.01.2022, пункт 3 приказа N 18 лс от 30.07.2021 был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой М.Т. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 30.07.2021 по 26.08.2021 за период работы с 19.11.2020 по 18.11.2021, с начислением и выплатой отпускных с учетом выплаченной при увольнении 21.05.2021 компенсации за 16,48 дней неиспользованного отпуска (л. д. 45).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа об удержании из зарплаты при увольнении; 3) О взыскании удержанных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что в день увольнения был издан приказ об удержании из его зарплаты денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом истец с приказом не ознакомлен, удержание произведено не в день увольнения, а позднее, при исполнении решения суда по другому трудовому спору, удержана эта сумма не из зарплаты, а из сумм, выплаченных в качестве оплаты периода вынужденного прогула.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемого истцом приказа N 21 лс от 23.08.2021 по мотиву указания в нем даты начала отпуска 26.07.2021, поскольку данное обстоятельство само по себе, при доказанности (как установил суд) наличия у ответчика правовых оснований для осуществления удержания из заработной платы истца и соблюдении порядка удержания, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует. Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик в своей апелляционной жалобе, приказом N 9 лс от 14.02.2022, изданным во исполнение решения Невьянского городского суда от 27.01.2022, пункт 3 приказа N 18 лс от 30.07.2021 был изменен и изложен в новой редакции, согласно которой М.Т. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 30.07.2021 по 26.08.2021 за период работы с 19.11.2020 по 18.11.2021, с начислением и выплатой отпускных с учетом выплаченной при увольнении 21.05.2021 компенсации за 16,48 дней неиспользованного отпуска (л. д. 45).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как оформить перенос ежегодного отпуска по любому основанию
(КонсультантПлюс, 2024)На то, что заявление используется для согласования новых дат отпуска, указал Роструд в Письмах от 24.12.2020 N ПГ/59141-6-1 и от 18.05.2022 N ПГ/11111-6-1.
(КонсультантПлюс, 2024)На то, что заявление используется для согласования новых дат отпуска, указал Роструд в Письмах от 24.12.2020 N ПГ/59141-6-1 и от 18.05.2022 N ПГ/11111-6-1.
Обзор: "Новый МРОТ: кому нужно увеличить зарплату, больничные и детские пособия"
(КонсультантПлюс, 2020)По отпускам, которые начинаются в 2020 году, используйте новый МРОТ при расчете пособий в следующих ситуациях:
(КонсультантПлюс, 2020)По отпускам, которые начинаются в 2020 году, используйте новый МРОТ при расчете пособий в следующих ситуациях:
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 10-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Эти определения мирового судьи, однако, отменены апелляционными определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, от 14 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года, которые оставил без изменения Третий кассационный суд общей юрисдикции (определения от 14 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года). Удовлетворено и требование о повороте исполнения судебных приказов, а с И.Н. Елисеева взысканы уплаченные на их основании суммы за вычетом сумм заработной платы, исчисленной из размера 15 000 руб. в месяц, и компенсации за неиспользованный отпуск. Суды исходили из того, что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам ввиду признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, и что это не позволяет применить ограничения поворота исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поскольку такие ограничения абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации предусматривает для кассационного и надзорного производств.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева"Эти определения мирового судьи, однако, отменены апелляционными определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, от 14 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года, которые оставил без изменения Третий кассационный суд общей юрисдикции (определения от 14 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года). Удовлетворено и требование о повороте исполнения судебных приказов, а с И.Н. Елисеева взысканы уплаченные на их основании суммы за вычетом сумм заработной платы, исчисленной из размера 15 000 руб. в месяц, и компенсации за неиспользованный отпуск. Суды исходили из того, что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам ввиду признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, и что это не позволяет применить ограничения поворота исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поскольку такие ограничения абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации предусматривает для кассационного и надзорного производств.