Незаключенный и недействительный договор разница
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаключенный и недействительный договор разница (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу N 8г-30495/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, более того, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в установленном законом порядке недействительным или незаключенным признан не был, истец стороной по сделке не выступал.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/незаключенным признан не был, ФИО1 в? указанном договоре стороной по сделке не выступала, денежные средства в размере 3 298 276 руб. 64 коп. ФИО3 не передавала, в связи с чем сумма 3 298 276 руб. 64 коп., представляющая собой разницу между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 000 руб. и кадастровой стоимостью квартиры, которую взыскал Арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделки, не может являться неосновательным обогащением.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, более того, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в установленном законом порядке недействительным или незаключенным признан не был, истец стороной по сделке не выступал.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/незаключенным признан не был, ФИО1 в? указанном договоре стороной по сделке не выступала, денежные средства в размере 3 298 276 руб. 64 коп. ФИО3 не передавала, в связи с чем сумма 3 298 276 руб. 64 коп., представляющая собой разницу между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 000 руб. и кадастровой стоимостью квартиры, которую взыскал Арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделки, не может являться неосновательным обогащением.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 N 17АП-10455/2021-ГК по делу N А60-25364/2021
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Пунктом 1.2 настоящего договора стороны опередили, что совокупная текущая задолженность ОАО "КЭМЗ" перед Цедентом, установленная судебными актами по делу N А60-25364/2021, по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 37 394 209 руб. 30 копеек. Возможная неточность актуальной суммы задолженности Должника перед Цедентом по делу N А60-25364/2021 не означает, что переход прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, не состоялся, а также не свидетельствует о недействительности и/или незаключенности настоящего договора. В случае установления соответствующей неточности Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с пропорциональным увеличением (если фактически существующая задолженность больше указанной) или уменьшением (если фактически существующая задолженность меньше указанной) стоимости прав требований, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на сумму соответствующей разницы.
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Пунктом 1.2 настоящего договора стороны опередили, что совокупная текущая задолженность ОАО "КЭМЗ" перед Цедентом, установленная судебными актами по делу N А60-25364/2021, по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 37 394 209 руб. 30 копеек. Возможная неточность актуальной суммы задолженности Должника перед Цедентом по делу N А60-25364/2021 не означает, что переход прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, не состоялся, а также не свидетельствует о недействительности и/или незаключенности настоящего договора. В случае установления соответствующей неточности Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с пропорциональным увеличением (если фактически существующая задолженность больше указанной) или уменьшением (если фактически существующая задолженность меньше указанной) стоимости прав требований, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на сумму соответствующей разницы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Корпоративный косвенный иск в России: инструмент защиты корпорации от вреда менеджмента или способ вторжения в отношения корпорации с третьими лицами?
(Антонюк К.О.)
("Закон", 2022, N 12)В целом формальный подход судов, которые не допускают права участников признавать договоры незаключенными, понятен. Это буквальное и ограничительное прочтение п. 1 ст. 65.2 ГК РФ. Однако если наш правопорядок признает за участниками право оспаривать сделки корпорации, то глобально между требованием о признании договора незаключенным и требованием о признании договора ничтожным нет достаточной разницы, чтобы одно требование относить к косвенным искам, а другое исключать из них. Это лишний раз подчеркивает спорность российского подхода к косвенным искам, наделяющим участников корпорации правом оспаривать сделки корпорации в отношениях с третьими лицами.
(Антонюк К.О.)
("Закон", 2022, N 12)В целом формальный подход судов, которые не допускают права участников признавать договоры незаключенными, понятен. Это буквальное и ограничительное прочтение п. 1 ст. 65.2 ГК РФ. Однако если наш правопорядок признает за участниками право оспаривать сделки корпорации, то глобально между требованием о признании договора незаключенным и требованием о признании договора ничтожным нет достаточной разницы, чтобы одно требование относить к косвенным искам, а другое исключать из них. Это лишний раз подчеркивает спорность российского подхода к косвенным искам, наделяющим участников корпорации правом оспаривать сделки корпорации в отношениях с третьими лицами.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Преддоговорная ответственность действительно не может строиться по модели защиты позитивного договорного интереса. Иначе разница между заключенным и действительным договором, с одной стороны, незаключенным или недействительным - с другой, сотрется, что вряд ли стоит допускать. Это общепризнанный подход, исключения из которого в зарубежном праве крайне редки.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Преддоговорная ответственность действительно не может строиться по модели защиты позитивного договорного интереса. Иначе разница между заключенным и действительным договором, с одной стороны, незаключенным или недействительным - с другой, сотрется, что вряд ли стоит допускать. Это общепризнанный подход, исключения из которого в зарубежном праве крайне редки.