Невозможность реституции

Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность реституции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Обязательство praestare и договорная ответственность в римском праве
(Кардилли Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)
Если мы более внимательно рассмотрим значение, которое здесь придается culpa, то становится невозможным игнорировать ex lege Aquilia teneri, где, согласно Павлу, Квинт Муций пишет: "..culpam autem esse, quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum aut tum denuntiatum esset, cum periculum evitari possit" ("...вина же состоит в том, что тогда, когда это мог бы предусмотреть осмотрительный, предусмотрено не было, и не было сделано предупреждения, когда можно было избежать опасности") (D. 9.2.31) <50>. Приняв во внимание это, а также то особое значение, которое приобретает culpa Gracchi в sententia П. Муция (D. 24.3.66 pr.), мы сможем понять новаторское значение culpa Квинта Муция. Речь идет уже не только о прямом действии, которое привело к невозможности реституции, как при factum/culpa promissoris у veteres в случае perpetuatio obligationis dare oportere (увековечения обязательства дать) (D. 45.1.91.3), или при frangere, описывающем действия, которые нужно предпринять в случае неисполнения реституционного обязательства в контрактах из de agri cultura Катона (locatio oleae legendae (подряд на сбор маслин), C. 144.5: "Scalae ita uti datae erunt, ita reddito, nisi quae vetustate fractae erunt" ("Пусть будут возвращены лестницы такими, какими они были даны, если только они не сломались от ветхости") <51>, или при вменении по факту незлоумышленного (добросовестного) поведения, которое - хотя бы и косвенно - привело к гибели задолженной вещи, как в responsum П. Муция в вопросе о приданом, dos (D. 24.3.66 pr.).

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.