Невозможность применения последствий недействительности сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность применения последствий недействительности сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2023 N 308-ЭС23-1185 по делу N А53-41088/2019
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, поскольку указанные им причины не являются уважительными, объективно воспрепятствовавшими подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Факт болезни представителя заявителя сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем, которым иск о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявлялся в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО", не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта самостоятельно либо посредством иного представителя.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, поскольку указанные им причины не являются уважительными, объективно воспрепятствовавшими подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Факт болезни представителя заявителя сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем, которым иск о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявлялся в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО", не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта самостоятельно либо посредством иного представителя.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 N 20АП-6039/2023 по делу N А62-2846/2017
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)3. Является непоследовательным вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду смерти ее стороны при сохранении вывода в части признания данной сделки недействительной. В случае невозможности определить круг наследников (в том числе установить, является ли имущество выморочным) производство по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит прекращению полностью.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)3. Является непоследовательным вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду смерти ее стороны при сохранении вывода в части признания данной сделки недействительной. В случае невозможности определить круг наследников (в том числе установить, является ли имущество выморочным) производство по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит прекращению полностью.
Статья: Право на иск при оспаривании сделок, влекущих установление контроля иностранных инвесторов над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение
(Федяев Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В обоих случаях - непреднамеренной юридической ошибки либо целенаправленных действий со стороны иностранного инвестора по обходу закона - ч. 1 ст. 15 Закона N 57-ФЗ предусматривает единственное правовое последствие - ничтожность сделок, опосредующих установление контроля над стратегическим хозяйственным обществом. ФАС России как уполномоченный орган по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в стратегические хозяйственные общества обязана на основании ч. 2 ст. 15 Закона N 57-ФЗ обращаться в арбитражный суд с исками о применении последствий недействительности таких ничтожных сделок, а в случае невозможности применения последствий недействительности - с исками о лишении иностранного инвестора права голоса на общем собрании акционеров (участников) стратегического хозяйственного общества. В силу прямого указания ч. 6 ст. 15 Закона N 57-ФЗ дела по таким спорам подсудны арбитражным судам.
(Федяев Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В обоих случаях - непреднамеренной юридической ошибки либо целенаправленных действий со стороны иностранного инвестора по обходу закона - ч. 1 ст. 15 Закона N 57-ФЗ предусматривает единственное правовое последствие - ничтожность сделок, опосредующих установление контроля над стратегическим хозяйственным обществом. ФАС России как уполномоченный орган по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в стратегические хозяйственные общества обязана на основании ч. 2 ст. 15 Закона N 57-ФЗ обращаться в арбитражный суд с исками о применении последствий недействительности таких ничтожных сделок, а в случае невозможности применения последствий недействительности - с исками о лишении иностранного инвестора права голоса на общем собрании акционеров (участников) стратегического хозяйственного общества. В силу прямого указания ч. 6 ст. 15 Закона N 57-ФЗ дела по таким спорам подсудны арбитражным судам.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Ссылки ответчиков (представителей И. и работодателя) на целевое расходование И. средств социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, на несение им дополнительных расходов при строительстве дома, на полное исполнение им своих обязательств по договору об обеспечении молодого специалиста жильем от 15 марта 2017 г. суд первой инстанции также отклонил, полагая, что они не опровергают вывод о недействительности данного договора и не свидетельствуют о невозможности применения последствий недействительности сделки путем взыскания с И. предоставленных ему денежных средств в виде социальной выплаты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Ссылки ответчиков (представителей И. и работодателя) на целевое расходование И. средств социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, на несение им дополнительных расходов при строительстве дома, на полное исполнение им своих обязательств по договору об обеспечении молодого специалиста жильем от 15 марта 2017 г. суд первой инстанции также отклонил, полагая, что они не опровергают вывод о недействительности данного договора и не свидетельствуют о невозможности применения последствий недействительности сделки путем взыскания с И. предоставленных ему денежных средств в виде социальной выплаты.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.