Неустойка в бюджетном учреждении
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка в бюджетном учреждении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Недофинансирование из бюджета не освобождает должника, который получает доход от коммерческой деятельности, от ответственности за нарушение обязательства
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.1999 N 7297/98 по делу N А40-15045/98-63-206 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 4 ст. 50, ст. 123.22, п. 1 ст. 401 ГК РФОтветственность в форме неустойки может быть возложена на бюджетное учреждение только в том случае, если будет установлено, что денежных средств, получаемых от осуществления отдельных платных видов деятельности, было достаточно для надлежащего исполнения договорных обязательств, но учреждение не проявило заботливости в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.1999 N 7297/98 по делу N А40-15045/98-63-206 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 4 ст. 50, ст. 123.22, п. 1 ст. 401 ГК РФОтветственность в форме неустойки может быть возложена на бюджетное учреждение только в том случае, если будет установлено, что денежных средств, получаемых от осуществления отдельных платных видов деятельности, было достаточно для надлежащего исполнения договорных обязательств, но учреждение не проявило заботливости в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 N 12АП-10922/2023 по делу N А57-23069/2023
Требование: О применении последствий недействительной сделки по купле-продаже земельного участка в форме возврата денежной суммы, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Аналогичная правовая позиция, касающаяся требований о взыскании неустойки с бюджетного учреждения, изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.
Требование: О применении последствий недействительной сделки по купле-продаже земельного участка в форме возврата денежной суммы, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Аналогичная правовая позиция, касающаяся требований о взыскании неустойки с бюджетного учреждения, изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать неустойку по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)3.1. Как отразить в бухгалтерском (бюджетном) учете неустойку, взысканную учреждением
(КонсультантПлюс, 2024)3.1. Как отразить в бухгалтерском (бюджетном) учете неустойку, взысканную учреждением
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам о признании недействительными государственных и муниципальных контрактов
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Так, в обзоры судебной практики за 2014 - 2018 годы Верховным Судом включен ряд правовых подходов по значимым делам, рассмотренным в сфере государственных и муниципальных закупок, причем как в гражданско-правовой, так и в административно-правовой сферах. К таковым можно отнести неправомерность требования оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015)), возможность принудительного взыскания неустойки с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства за период до фактической уплаты долга, в том числе в течение принудительного исполнения судебного акта (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016)), или неправомерность судебной переквалификации отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий, предусмотренного ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на немотивированный отказ от договора (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018)).
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Так, в обзоры судебной практики за 2014 - 2018 годы Верховным Судом включен ряд правовых подходов по значимым делам, рассмотренным в сфере государственных и муниципальных закупок, причем как в гражданско-правовой, так и в административно-правовой сферах. К таковым можно отнести неправомерность требования оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015)), возможность принудительного взыскания неустойки с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства за период до фактической уплаты долга, в том числе в течение принудительного исполнения судебного акта (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016)), или неправомерность судебной переквалификации отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий, предусмотренного ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на немотивированный отказ от договора (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)14. Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)14. Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчик просил взыскать с бюджетного учреждения неустойку за просрочку оплаты работ. Учреждение возражало, ссылаясь на форс-мажор, в частности, задержку бюджетного финансирования, вынужденное приостановление деятельности из-за нерабочих дней, установленных в связи с коронавирусом, отсутствие доходов от аренды.
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчик просил взыскать с бюджетного учреждения неустойку за просрочку оплаты работ. Учреждение возражало, ссылаясь на форс-мажор, в частности, задержку бюджетного финансирования, вынужденное приостановление деятельности из-за нерабочих дней, установленных в связи с коронавирусом, отсутствие доходов от аренды.