Неустойка с туроператора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка с туроператора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.2.12. Заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента) не относится к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 782 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг"2.1.4. Заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента) не относится к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более того, несмотря на наличие оснований для освобождения от ответственности по смыслу п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ, пострадавшая в результате существенной просрочки сторона может не только отказаться от договора и прекратить как обязательство должника, так и свое встречное обязательство, но и потребовать возврата уже осуществленного встречного предоставления по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ. Так, если туроператор не смог обеспечить оказание потребителю туристических услуг в силу начала эпидемии или военных действий, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, это лишает потребителя права на взыскание с туроператора убытков или неустойки за просрочку и срыв договора, но не блокирует право потребителя на отказ от договора и возврат всей уплаченной цены по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ. Возврат цены при отказе от договора пострадавшей стороной (или при прекращении встречного обязательства по причине наступления постоянной невозможности исполнения) является не мерой договорной ответственности, зависящей от оснований освобождения от ответственности (п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ), а предметом "реверсивного обязательства", к которому в силу прямого указания в п. 4 ст. 453 ГК РФ применяются субсидиарно правила о неосновательном обогащении. Соответственно, даже если вся полученная оплата была туроператором истрачена, он все равно должен вернуть эти средства.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более того, несмотря на наличие оснований для освобождения от ответственности по смыслу п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ, пострадавшая в результате существенной просрочки сторона может не только отказаться от договора и прекратить как обязательство должника, так и свое встречное обязательство, но и потребовать возврата уже осуществленного встречного предоставления по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ. Так, если туроператор не смог обеспечить оказание потребителю туристических услуг в силу начала эпидемии или военных действий, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, это лишает потребителя права на взыскание с туроператора убытков или неустойки за просрочку и срыв договора, но не блокирует право потребителя на отказ от договора и возврат всей уплаченной цены по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ. Возврат цены при отказе от договора пострадавшей стороной (или при прекращении встречного обязательства по причине наступления постоянной невозможности исполнения) является не мерой договорной ответственности, зависящей от оснований освобождения от ответственности (п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ), а предметом "реверсивного обязательства", к которому в силу прямого указания в п. 4 ст. 453 ГК РФ применяются субсидиарно правила о неосновательном обогащении. Соответственно, даже если вся полученная оплата была туроператором истрачена, он все равно должен вернуть эти средства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если физическое лицо добровольно отказалось от договора с туроператором по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя, и потребовало возврата цены за туристский продукт, цена своевременно возвращена не была, то с туроператора не подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей <17>. Указанное положение применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Если физическое лицо добровольно отказалось от договора с туроператором по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя, и потребовало возврата цены за туристский продукт, цена своевременно возвращена не была, то с туроператора не подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей <17>. Указанное положение применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд взыскал с туроператора неустойку в сниженном размере, моральный вред, штраф, расходы на представителя. Суд мотивировал в т.ч. тем, что несмотря на возврат стоимости тура после подачи потребителем (туристом) иска в суд, туроператор добровольно не удовлетворил требования туриста, который отказался от договора из-за аннулирования его заявки по причине приостановления перевозок пассажиров и грузов из РФ в пункты иностранных государств.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд взыскал с туроператора неустойку в сниженном размере, моральный вред, штраф, расходы на представителя. Суд мотивировал в т.ч. тем, что несмотря на возврат стоимости тура после подачи потребителем (туристом) иска в суд, туроператор добровольно не удовлетворил требования туриста, который отказался от договора из-за аннулирования его заявки по причине приостановления перевозок пассажиров и грузов из РФ в пункты иностранных государств.