Неустойка по дду 333
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка по дду 333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2022 N 33-34527/2022
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком должным образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору долевого участия до 370 000 руб., указав, что неустойка в размере 1 411 012 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком должным образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору долевого участия до 370 000 руб., указав, что неустойка в размере 1 411 012 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 N 88-15883/2022 по делу N 2-1800/2020
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако ответчик передал квартиру с нарушением согласованного сторонами срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы стоимости квартир площадью 55, 30 кв. м и 207,4 кв. м; взыскании в пользу истца неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия, определив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за спорный период в 2 000 000 рублей; взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако ответчик передал квартиру с нарушением согласованного сторонами срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы стоимости квартир площадью 55, 30 кв. м и 207,4 кв. м; взыскании в пользу истца неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия, определив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за спорный период в 2 000 000 рублей; взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Так, в 2010 г. Гагаринским судом города Москвы был рассмотрен иск гражданки И. о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что застройщик изменил проект и внес в проектную декларацию семь изменений. Гражданка И. направляла в адрес застройщика требование о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов в качестве неустойки. Застройщик в ответе согласился на расторжение договора и возврат денежных средств, но без выплаты процентов и неустоек. Суд, рассмотрев дело, назначил выплату процентов в размере 100 000 рублей, хотя эта сумма в соответствии с Законом должна быть больше. Гражданка Т. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, и Московский городской суд признал принятое решение обоснованным и не подлежащим отмене. Суд разъяснил, что изменения, внесенные в проект, являются основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. Но при расчете процентов суд применил правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которые применяются, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. наказанием за гражданско-правовое нарушение, а наказание должно быть справедливым, т.е. соразмерным нарушению <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Так, в 2010 г. Гагаринским судом города Москвы был рассмотрен иск гражданки И. о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что застройщик изменил проект и внес в проектную декларацию семь изменений. Гражданка И. направляла в адрес застройщика требование о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов в качестве неустойки. Застройщик в ответе согласился на расторжение договора и возврат денежных средств, но без выплаты процентов и неустоек. Суд, рассмотрев дело, назначил выплату процентов в размере 100 000 рублей, хотя эта сумма в соответствии с Законом должна быть больше. Гражданка Т. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, и Московский городской суд признал принятое решение обоснованным и не подлежащим отмене. Суд разъяснил, что изменения, внесенные в проект, являются основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. Но при расчете процентов суд применил правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которые применяются, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. наказанием за гражданско-правовое нарушение, а наказание должно быть справедливым, т.е. соразмерным нарушению <1>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по спорам между потребителями и застройщиками за 2017 - 2019 гг.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Исковые требования цессионария мотивированы тем, что ему на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки права требования перешло право требования к застройщику штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Исковые требования цессионария мотивированы тем, что ему на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки права требования перешло право требования к застройщику штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение дольщику денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве, исходил из допущенного ответчиком нарушения платежной дисциплины, влекущего ответственность, предусмотренную ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда значительную сумму штрафа при расторжении договоров долевого участия, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение дольщику денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве, исходил из допущенного ответчиком нарушения платежной дисциплины, влекущего ответственность, предусмотренную ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда значительную сумму штрафа при расторжении договоров долевого участия, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.