Неустойка от стоимости невыполненных работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка от стоимости невыполненных работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 303-ЭС21-4002 по делу N А59-4346/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обязании освободить участок, привести его в первоначальный вид, о предоставлении права при неисполнении решения суда освободить участок и взыскать расходы с генподрядчика, о взыскании авансов, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда и встречному требованию о взыскании долга по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, так как требования обоснованны; неустойка снижена с учетом суммы невыполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как недостатки работ доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленных ему авансовых платежей, в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск, откорректировав сумму неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, определенной заключением экспертизы, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обязании освободить участок, привести его в первоначальный вид, о предоставлении права при неисполнении решения суда освободить участок и взыскать расходы с генподрядчика, о взыскании авансов, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда и встречному требованию о взыскании долга по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, так как требования обоснованны; неустойка снижена с учетом суммы невыполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как недостатки работ доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленных ему авансовых платежей, в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск, откорректировав сумму неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, определенной заключением экспертизы, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 305-ЭС20-23225 по делу N А40-283356/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда и встречному требованию о взыскании стоимости оборудования и материалов, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку субподрядчик выполнил работы с нарушением срока, с ненадлежащим качеством, согласно экспертному заключению имеются недостатки, которые подлежат устранению; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как у подрядчика отсутствует задолженность перед субподрядчиком по оплате выполненных работ, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты результата работ не имеется, поскольку стоимость выполненных работ меньше стоимости устранения выявленных недостатков; в установленные договором сроки работы, соответствующие условиям договора, не были выполнены; выполнение работ субподрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались. Данный суд указал, что сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение обязательств по спорному договору подряда.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда и встречному требованию о взыскании стоимости оборудования и материалов, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку субподрядчик выполнил работы с нарушением срока, с ненадлежащим качеством, согласно экспертному заключению имеются недостатки, которые подлежат устранению; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как у подрядчика отсутствует задолженность перед субподрядчиком по оплате выполненных работ, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты результата работ не имеется, поскольку стоимость выполненных работ меньше стоимости устранения выявленных недостатков; в установленные договором сроки работы, соответствующие условиям договора, не были выполнены; выполнение работ субподрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались. Данный суд указал, что сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение обязательств по спорному договору подряда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОтклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от суммы договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не установил каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ, не предусмотрено в том числе ее начисление и от цены договора.
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать с подрядчика неустойку по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
(КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с п. 5.1 Договора за просрочку выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Нормативные акты
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)7. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)7. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.