Неустойка на аванс по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка на аванс по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Обеспечение обязательств, связанных с авансом
(КонсультантПлюс, 2024)3. Неустойка на аванс по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)3. Неустойка на аванс по договору подряда
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 N 308-ЭС23-2076 по делу N А53-3686/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления заказчиком аванса по договору подтвержден, доказательства сдачи подрядчиком результата выполненных работ либо возврата полученных денежных средств не представлены. Неустойка начислена правомерно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды, не установив надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору подряда, признали со ссылками на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор подряда был расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не представлено. Требования о взыскании суммы аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ признаны правомерными.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления заказчиком аванса по договору подтвержден, доказательства сдачи подрядчиком результата выполненных работ либо возврата полученных денежных средств не представлены. Неустойка начислена правомерно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды, не установив надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору подряда, признали со ссылками на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор подряда был расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не представлено. Требования о взыскании суммы аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ признаны правомерными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения7.2. Вывод из судебной практики: Если заказчик, отказавшись от договора подряда в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), взыскивает с подрядчика неосвоенный аванс в качестве убытков и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, превышающую размер убытков, то убытки с подрядчика не взыскиваются.
Статья: Защита прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2021, N 2)Суды сделали вывод о том, что независимость банковской гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована бенефициаром по праву и по размеру, а именно бенефициаром начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере и впоследствии принципалом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным. Лишь указание на невыполнение работ и списание при этом всей суммы банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии. При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии <4>.
(Пыхтин С.В.)
("Банковское право", 2021, N 2)Суды сделали вывод о том, что независимость банковской гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована бенефициаром по праву и по размеру, а именно бенефициаром начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере и впоследствии принципалом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным. Лишь указание на невыполнение работ и списание при этом всей суммы банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии. При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Полагая, что действиями подрядчика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с общества авансовый платеж по договору подряда, неустойку, сумму компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Полагая, что действиями подрядчика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с общества авансовый платеж по договору подряда, неустойку, сумму компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества уплаченной Ю. по договору денежной суммы, а также неустойки и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предоплата по договору подряда вносилась истцом с нарушением предусмотренных договором сроков, в том числе за пределами установленного договором срока выполнения подрядчиком всего комплекса работ, что свидетельствует о согласии истца с изменением условий договора подряда о сроках выполнения работ. Кроме того, судебная коллегия указала, что заключенный сторонами договор подряда не предусматривал безусловное обязательство подрядчика по отдельности передавать результат каждого этапа работ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества уплаченной Ю. по договору денежной суммы, а также неустойки и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предоплата по договору подряда вносилась истцом с нарушением предусмотренных договором сроков, в том числе за пределами установленного договором срока выполнения подрядчиком всего комплекса работ, что свидетельствует о согласии истца с изменением условий договора подряда о сроках выполнения работ. Кроме того, судебная коллегия указала, что заключенный сторонами договор подряда не предусматривал безусловное обязательство подрядчика по отдельности передавать результат каждого этапа работ.