Неустойка гарантийные обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка гарантийные обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 309-ЭС22-8743 по делу N А60-25452/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку указанные заказчиком недоделки не являлись существенными и были исправлены подрядчиком в установленный срок, основания для дальнейшего удержания оплаты отсутствуют в связи с истечением гарантийного срока работ, срок исковой давности для заявления требований об уплате гарантийного удержания не пропущен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом (субподрядчик) работы с учетом подписанных сторонами корректировочных актов по форме КС-2 и справок КС-3 ответчиком (подрядчик) приняты и оплачены, установленный договором подряда гарантийный срок эксплуатации объекта истек, представленные ответчиком акты проверки не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ, поскольку составлены за пределами гарантийных обязательств, пришли к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания, а также о правомерном начислении неустойки за просрочку его оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку указанные заказчиком недоделки не являлись существенными и были исправлены подрядчиком в установленный срок, основания для дальнейшего удержания оплаты отсутствуют в связи с истечением гарантийного срока работ, срок исковой давности для заявления требований об уплате гарантийного удержания не пропущен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом (субподрядчик) работы с учетом подписанных сторонами корректировочных актов по форме КС-2 и справок КС-3 ответчиком (подрядчик) приняты и оплачены, установленный договором подряда гарантийный срок эксплуатации объекта истек, представленные ответчиком акты проверки не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ, поскольку составлены за пределами гарантийных обязательств, пришли к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания, а также о правомерном начислении неустойки за просрочку его оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N 305-ЭС21-14917 по делу N А40-121065/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на проектирование и выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость оборудования не определена, начисление штрафа от полной стоимости комплекса необоснованно; ссылка истца на прекращение гарантийных обязательств невозможностью исполнения неправомерна, действительность банковской гарантии подтверждена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что концерн начислил штраф от стоимости комплекса, а не от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, как это предусмотрено договором, при этом стоимость оборудования в договоре не определена, что не позволяет рассчитать сумму штрафа, не установив оснований для начисления неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на проектирование и выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость оборудования не определена, начисление штрафа от полной стоимости комплекса необоснованно; ссылка истца на прекращение гарантийных обязательств невозможностью исполнения неправомерна, действительность банковской гарантии подтверждена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что концерн начислил штраф от стоимости комплекса, а не от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, как это предусмотрено договором, при этом стоимость оборудования в договоре не определена, что не позволяет рассчитать сумму штрафа, не установив оснований для начисления неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иск о признании договора расторгнутым: вопросы правоприменения
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)Нам же ближе мнение о том, что расторжение договора является одним из видов прекращения действия договора, наряду с односторонним отказом стороны от исполнения договора, а прекращение обязательств является лишь следствием расторжения договора. При этом необходимо учитывать, что отдельные обязательства могут сохранять свою силу и после прекращения действия договора (например, обязательство произвести оплату; акцессорные обязательства, например, уплатить неустойку; гарантийные обязательства и ряд других).
(Курц Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)Нам же ближе мнение о том, что расторжение договора является одним из видов прекращения действия договора, наряду с односторонним отказом стороны от исполнения договора, а прекращение обязательств является лишь следствием расторжения договора. При этом необходимо учитывать, что отдельные обязательства могут сохранять свою силу и после прекращения действия договора (например, обязательство произвести оплату; акцессорные обязательства, например, уплатить неустойку; гарантийные обязательства и ряд других).
Готовое решение: Какие последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного или муниципального контракта по 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)можно удержать деньги из обеспечения гарантийных обязательств в размере неустойки, начисленной за нарушение гарантийных обязательств и не уплаченной контрагентом добровольно, если соответствующие условия предусмотрены в контракте, либо предъявить требования по независимой гарантии, если ее условиями не предусмотрено иное.
(КонсультантПлюс, 2024)можно удержать деньги из обеспечения гарантийных обязательств в размере неустойки, начисленной за нарушение гарантийных обязательств и не уплаченной контрагентом добровольно, если соответствующие условия предусмотрены в контракте, либо предъявить требования по независимой гарантии, если ее условиями не предусмотрено иное.
Нормативные акты
Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2024 года"
(КонсультантПлюс, 2024)Неустойка за нарушение гарантийного обязательства
(КонсультантПлюс, 2024)Неустойка за нарушение гарантийного обязательства