Несоразмерность неустойки закон о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность неустойки закон о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Участие в долевом строительстве: Цессионарий хочет взыскать неустойку и штраф за передачу объекта строительства с нарушением срока, установленного договором, права требования которых он получил от участника долевого строительства (физлица)
(КонсультантПлюс, 2024)Застройщиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и доказана ее несоразмерность последствиям просрочки передачи объекта строительства. Кроме того, Застройщик доказал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как Закон о защите прав потребителей устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, - только физические лица
(КонсультантПлюс, 2024)Застройщиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и доказана ее несоразмерность последствиям просрочки передачи объекта строительства. Кроме того, Застройщик доказал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как Закон о защите прав потребителей устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, - только физические лица
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2024 по делу N 33-11402/2024
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по договору участия в долевом строительстве передан объект ненадлежащего качества и не удовлетворены требования в добровольном порядке.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Районный суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, и руководствуясь ч. 2 ст. 7 Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал в пользу истца с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214 и п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, за период с 25.12.2021 по 30.05.2022, размер которой уменьшил по заявлению застройщика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по договору участия в долевом строительстве передан объект ненадлежащего качества и не удовлетворены требования в добровольном порядке.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Районный суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, и руководствуясь ч. 2 ст. 7 Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал в пользу истца с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214 и п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, за период с 25.12.2021 по 30.05.2022, размер которой уменьшил по заявлению застройщика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Имеются и другие инструменты ex post контроля. Так, ст. 428 ГК РФ допускает ограничение свободы договора в части несправедливых условий, включенных в договор присоединения или договор, при заключении которого одна из сторон в силу неравенства переговорных возможностей была лишена реальной возможности влиять на содержание его условий (см. комментарий к ст. 428 ГК РФ). Кроме того, судебная практика знает множество примеров аннулирования договоров в ситуации явной несправедливости его содержания по отношению к слабой стороне или третьим лицам на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (подробнее см. комментарий к ст. 10 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). Статья 169 ГК РФ объявляет ничтожными сделки, противоречащие основам правопорядка или нравственности. Другой пример - ст. 333 ГК РФ, позволяющая суду снизить неустойку при ее явной несоразмерности. Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей толкуется многими судами (вопреки своему буквальному смыслу) так же как норма, делегирующая судам право признать ничтожным любое не только прямо незаконное условие потребительского договора, но и такое условие подобного договора, которое, формально не противореча конкретным нормам закона, явно несправедливо по отношению к потребителю (пусть слова о справедливости в судебных актах такого рода непосредственно обычно не употребляются). Примеров инструментов ex post контроля в российском праве достаточно много.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Имеются и другие инструменты ex post контроля. Так, ст. 428 ГК РФ допускает ограничение свободы договора в части несправедливых условий, включенных в договор присоединения или договор, при заключении которого одна из сторон в силу неравенства переговорных возможностей была лишена реальной возможности влиять на содержание его условий (см. комментарий к ст. 428 ГК РФ). Кроме того, судебная практика знает множество примеров аннулирования договоров в ситуации явной несправедливости его содержания по отношению к слабой стороне или третьим лицам на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (подробнее см. комментарий к ст. 10 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). Статья 169 ГК РФ объявляет ничтожными сделки, противоречащие основам правопорядка или нравственности. Другой пример - ст. 333 ГК РФ, позволяющая суду снизить неустойку при ее явной несоразмерности. Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей толкуется многими судами (вопреки своему буквальному смыслу) так же как норма, делегирующая судам право признать ничтожным любое не только прямо незаконное условие потребительского договора, но и такое условие подобного договора, которое, формально не противореча конкретным нормам закона, явно несправедливо по отношению к потребителю (пусть слова о справедливости в судебных актах такого рода непосредственно обычно не употребляются). Примеров инструментов ex post контроля в российском праве достаточно много.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Это решение позволяет достаточно гибко подходить к вопросу о снижении неустойки. Например, когда коммерсант нарушает потребительский договор в силу случая, снижение карательных сверхкомпенсационных неустоек, установленных в Законе о защите прав потребителей, может показаться справедливым. То же касается и договорной неустойки, согласованной в сугубо коммерческом договоре, который был заключен при отсутствии явного неравенства переговорных возможностей: такое прочтение условия о неустойке, при котором карательный элемент блокируется в ситуации безупречности поведения должника и должник получает возможность апеллировать к несоразмерности неустойки, может показаться не лишенным смысла и соответствующим подразумеваемой воле большинства сторон.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Это решение позволяет достаточно гибко подходить к вопросу о снижении неустойки. Например, когда коммерсант нарушает потребительский договор в силу случая, снижение карательных сверхкомпенсационных неустоек, установленных в Законе о защите прав потребителей, может показаться справедливым. То же касается и договорной неустойки, согласованной в сугубо коммерческом договоре, который был заключен при отсутствии явного неравенства переговорных возможностей: такое прочтение условия о неустойке, при котором карательный элемент блокируется в ситуации безупречности поведения должника и должник получает возможность апеллировать к несоразмерности неустойки, может показаться не лишенным смысла и соответствующим подразумеваемой воле большинства сторон.
Нормативные акты
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оценку перечисленным условиям договора применительно к требованиям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей не дал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оценку перечисленным условиям договора применительно к требованиям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей не дал.