Неравная ответственность в договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Неравная ответственность в договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 305-ЭС23-21346 по делу N А40-206305/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден. Размер неустойки снижен с учетом того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора и установив наличие неравной ответственности сторон договора по начислению неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, указав, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден. Размер неустойки снижен с учетом того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора и установив наличие неравной ответственности сторон договора по начислению неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, указав, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 N 06АП-1998/2024 по делу N А37-3053/2023
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение расчетных обязательств по договору на поставку нефтепродуктов.
Решение: Требование удовлетворено.Решением от 29.03.2023 по делу N А37-2928/2022 суд признал размер договорной неустойки (1,5% просроченной суммы за каждый день просрочки) несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и с учетом обстоятельств спора, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика пени до 588956 руб. 95 коп., применив неустойку в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение расчетных обязательств по договору на поставку нефтепродуктов.
Решение: Требование удовлетворено.Решением от 29.03.2023 по делу N А37-2928/2022 суд признал размер договорной неустойки (1,5% просроченной суммы за каждый день просрочки) несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и с учетом обстоятельств спора, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика пени до 588956 руб. 95 коп., применив неустойку в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)<106> "...Решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Третейский суд, взыскивая с общества неустойку за нарушение срока выполнения отдельного этапа, исходил из расчета полной цены договора, независимо от реального размера, нарушенного обществом обязательства, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Суды указали, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон".
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)<106> "...Решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Третейский суд, взыскивая с общества неустойку за нарушение срока выполнения отдельного этапа, исходил из расчета полной цены договора, независимо от реального размера, нарушенного обществом обязательства, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Суды указали, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон".
Статья: Судебная и административная практика
("Вестник Института госзакупок", 2020, N 1)По мнению заявителя в проекте договора необоснованно установлен неравный размер ответственности сторон, чем нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
("Вестник Института госзакупок", 2020, N 1)По мнению заявителя в проекте договора необоснованно установлен неравный размер ответственности сторон, чем нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).