Непроведение годового собрания ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Непроведение годового собрания ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 34 Закона об ОООСпоры за последние 3 года
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 310-ЭС23-6046 по делу N А54-2835/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания общества о прекращении полномочий генерального директора и назначении на эту должность другого лица, обязании внести запись о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств того, каким образом решение общего собрания участников общества нарушает его права и законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказан факт того, что оспариваемое им решение общего собрания общества не проводилось; учитывая, что доля в уставном капитале обществе, которая принадлежала должнику Бражникову П.В., уже реализована в 2021 году на открытых торгах, истцом не доказано, каким образом принятое решение нарушает права и интересы банкрота. Суды отметили, что взыскание убытков с Мартыновой Т.В. за неразумное или недобросовестное поведение в должности генерального директора общества не является предметом спора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания общества о прекращении полномочий генерального директора и назначении на эту должность другого лица, обязании внести запись о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств того, каким образом решение общего собрания участников общества нарушает его права и законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказан факт того, что оспариваемое им решение общего собрания общества не проводилось; учитывая, что доля в уставном капитале обществе, которая принадлежала должнику Бражникову П.В., уже реализована в 2021 году на открытых торгах, истцом не доказано, каким образом принятое решение нарушает права и интересы банкрота. Суды отметили, что взыскание убытков с Мартыновой Т.В. за неразумное или недобросовестное поведение в должности генерального директора общества не является предметом спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюИсследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Муленковым В.П., как генеральным директором общества "ПКФ "Возрождение", в нарушение ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не созвано и проведено годовое общее собрание его участников. Несовершение Муленковым В.П. указанных действий повлекло для общества "ПКФ "Возрождение" неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., наложенного постановлением Мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011.
Статья: Состав и компетенции руководящих органов управления общества с ограниченной ответственностью: комментарий к ст. ст. 32 и 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(Харитонова Ю.С., Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 4)Важность утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса участниками общества трудно переоценить. Например, в судебной практике с раскрытием данной информации перед участниками общества связывают начало течения срока исковой давности о совершенных сделках, требующих корпоративного согласования (подп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью") <72>. То есть если участники не увидели сразу, что происходит в компании, у них есть возможность путем ознакомления с документами годовой отчетности попытаться вмешаться в происходящее в имущественной сфере деятельности общества, включая возможность оспаривания сделок, совершенных обществом. Суды в связи с этим указывают в своих актах, что истцы, будучи участниками ООО, "при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о совершении спорной сделки (договор от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка) не позднее даты проведения годового общего собрания ООО" <73>.
(Харитонова Ю.С., Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 4)Важность утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса участниками общества трудно переоценить. Например, в судебной практике с раскрытием данной информации перед участниками общества связывают начало течения срока исковой давности о совершенных сделках, требующих корпоративного согласования (подп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью") <72>. То есть если участники не увидели сразу, что происходит в компании, у них есть возможность путем ознакомления с документами годовой отчетности попытаться вмешаться в происходящее в имущественной сфере деятельности общества, включая возможность оспаривания сделок, совершенных обществом. Суды в связи с этим указывают в своих актах, что истцы, будучи участниками ООО, "при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о совершении спорной сделки (договор от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка) не позднее даты проведения годового общего собрания ООО" <73>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"При рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации не подвергает сомнению установленный судами на основе представленных сторонами доказательств факт вхождения принадлежащих Т.С. Малковой земельных участков в состав территориального образования "Солнечный берег", не оценивает действительность решений общего собрания собственников земельных участков от 8 октября 2014 года, а равно не выясняет, проводилось ли оно фактически. Конституционный Суд Российской Федерации не касается вопросов о том, использует ли заявительница и в каком объеме имущество общего пользования территориального образования "Солнечный берег", и о том, оказывает ли именно ей ООО "Ленд Плюс" какие-либо услуги, равно как и не исследует причины, по которым Т.С. Малковой не был заключен договор с данной организацией.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"При рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации не подвергает сомнению установленный судами на основе представленных сторонами доказательств факт вхождения принадлежащих Т.С. Малковой земельных участков в состав территориального образования "Солнечный берег", не оценивает действительность решений общего собрания собственников земельных участков от 8 октября 2014 года, а равно не выясняет, проводилось ли оно фактически. Конституционный Суд Российской Федерации не касается вопросов о том, использует ли заявительница и в каком объеме имущество общего пользования территориального образования "Солнечный берег", и о том, оказывает ли именно ей ООО "Ленд Плюс" какие-либо услуги, равно как и не исследует причины, по которым Т.С. Малковой не был заключен договор с данной организацией.
Обзор: "Предоставление корпоративной информации: обзор ВС РФ"
(КонсультантПлюс, 2023)Акционер может запросить сведения при корпоративном конфликте, если долго не проводили общее собрание.
(КонсультантПлюс, 2023)Акционер может запросить сведения при корпоративном конфликте, если долго не проводили общее собрание.