Неосновательное обогащение при разделе имущества супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при разделе имущества супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" СК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция обратилась с заявлением о признании налоговой недоимки общим обязательством супругов, один из которых - банкрот. По мнению бывшей супруги указанного лица, полученный им доход от продажи комплекса недвижимого имущества не был потрачен на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства, после получения которых гражданином не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены на погашение его задолженности перед организацией. По мнению налогового органа, при разделе имущества супруга получила имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам гражданина, при этом долги супруга по налогам на нее распределены не были. Суд пришел к выводу, что налоговая задолженность исчислена с доходов, полученных гражданином в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, следовательно, является общим обязательством бывших супругов. Суд учел, что в рамках дела о разделе имущества супруга гражданина обращалась с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного комплекса недвижимого имущества. Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов гражданина. Также суд установил, что бывшая супруга гражданина давала согласие на совершение сделки по продаже спорной недвижимости. Признавая общими обязательства по выплате пени, суд отметил, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок. Супруга гражданина, зная о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать налоги, не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 195 "Понятие исковой давности" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения районного суда (о взыскании неосновательного обогащения с должника). Суды посчитали, что именно с этого момента разумный взыскатель имел возможность получить сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, добиться от судебного пристава-исполнителя получения сведений о семейном положении должника и имущественном положении супруги и проанализировать возможность раздела общего имущества супругов и признания долга общим.
(Арбитражный суд Уральского округа)Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения районного суда (о взыскании неосновательного обогащения с должника). Суды посчитали, что именно с этого момента разумный взыскатель имел возможность получить сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, добиться от судебного пристава-исполнителя получения сведений о семейном положении должника и имущественном положении супруги и проанализировать возможность раздела общего имущества супругов и признания долга общим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)Ключевые слова: общее имущество супругов, доля в уставном капитале, часть распределенной прибыли, неосновательное обогащение, раздел общего имущества супругов.
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)Ключевые слова: общее имущество супругов, доля в уставном капитале, часть распределенной прибыли, неосновательное обогащение, раздел общего имущества супругов.
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Исковые требования мотивированы следующим: вступившими в законную силу решениями суда от 26 сентября 2012 г. и от 29 июня 2013 г. с П.А.А. в пользу Г.А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование ею; 11 июня 2013 г. ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный земельный участок с моечным цехом передавался в индивидуальную собственность Р.Е., а затем 21 февраля 2014 г. был подписан брачный договор П.А.А. и Р.Е., согласно которому все прочее общее недвижимое имущество супругов перешло к Р.Е.; 9 октября 2014 г. этот брак был расторгнут; на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Р.Е., прочее имущество отчуждено; судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию денежных средств и другого имущества, принадлежащих лично П.А.А., но таковых не установил; договоренности ответчиков об изменении правового режима общего имущества нарушают предусмотренные п. 1 ст. 46 СК РФ права истца как кредитора П.А.А.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Исковые требования мотивированы следующим: вступившими в законную силу решениями суда от 26 сентября 2012 г. и от 29 июня 2013 г. с П.А.А. в пользу Г.А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование ею; 11 июня 2013 г. ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный земельный участок с моечным цехом передавался в индивидуальную собственность Р.Е., а затем 21 февраля 2014 г. был подписан брачный договор П.А.А. и Р.Е., согласно которому все прочее общее недвижимое имущество супругов перешло к Р.Е.; 9 октября 2014 г. этот брак был расторгнут; на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Р.Е., прочее имущество отчуждено; судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию денежных средств и другого имущества, принадлежащих лично П.А.А., но таковых не установил; договоренности ответчиков об изменении правового режима общего имущества нарушают предусмотренные п. 1 ст. 46 СК РФ права истца как кредитора П.А.А.