Неосновательное обогащение перевод на банковскую карту
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение перевод на банковскую карту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 11АП-16395/2022 по делу N А65-14257/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Должник в материалы дела представил пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9 613 025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7 777 076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49 560 000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8 000 000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30 000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Должник в материалы дела представил пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9 613 025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7 777 076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49 560 000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8 000 000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30 000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 N 11АП-10550/2022, 11АП-10852/2022 по делу N А65-14257/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Определение оставлено без изменения.Так, должник в материалы дела представлял пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9613025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7777076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49560000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8000000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Определение оставлено без изменения.Так, должник в материалы дела представлял пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9613025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7777076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49560000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8000000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение договора займа путем денежного перевода на банковскую карту, ответчица не оспаривает факт получения денежных средств, но указывает, что истец являлся работодателем ее бывшего супруга, обязанного платить ей алименты, которые истец перечислял напрямую ей на карту по устной договоренности, то необходимо учитывать, что нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, поэтому судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение договора займа путем денежного перевода на банковскую карту, ответчица не оспаривает факт получения денежных средств, но указывает, что истец являлся работодателем ее бывшего супруга, обязанного платить ей алименты, которые истец перечислял напрямую ей на карту по устной договоренности, то необходимо учитывать, что нормами ст. 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, поэтому судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Статья: Виды цифровых прав
(Халагаева О.А.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Интересной представляется судебная практика в отношении использования такого цифрового актива, как цифровая валюта. Законодателем введено легальное понятие цифровой валюты, что в какой-то мере позволило судам прийти к пониманию природы и сущности складывающихся отношений с ее использованием <10>. Так, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывалось, что истица перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы по номеру телефона денежные средства, которые ответчица обещала ей вернуть. Поскольку указанная денежная сумма не была возвращена, истица просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были переведены с целью их вложения в компанию "Кубитлайф" и получения от вложенных денежных средств дохода, однако истице стало известно о том, что указанная компания заморозила вывод денежных средств, о чем было объявлено на официальном сайте компании. Свидетельскими показаниями было установлено, что истица обращалась в офис специализированной компании с целью инвестирования денежных средств в криптовалюту. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из недоказанности обоснованности получения ответчицей спорных денежных средств, а также отсутствия сведений об уплате спорной денежной суммы истицей ответчице во исполнение каких-либо договорных обязательств, в том числе во исполнение договора дарения или договора поручения, равно как и оснований для их удержания ответчицей. Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.
(Халагаева О.А.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Интересной представляется судебная практика в отношении использования такого цифрового актива, как цифровая валюта. Законодателем введено легальное понятие цифровой валюты, что в какой-то мере позволило судам прийти к пониманию природы и сущности складывающихся отношений с ее использованием <10>. Так, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывалось, что истица перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы по номеру телефона денежные средства, которые ответчица обещала ей вернуть. Поскольку указанная денежная сумма не была возвращена, истица просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были переведены с целью их вложения в компанию "Кубитлайф" и получения от вложенных денежных средств дохода, однако истице стало известно о том, что указанная компания заморозила вывод денежных средств, о чем было объявлено на официальном сайте компании. Свидетельскими показаниями было установлено, что истица обращалась в офис специализированной компании с целью инвестирования денежных средств в криптовалюту. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из недоказанности обоснованности получения ответчицей спорных денежных средств, а также отсутствия сведений об уплате спорной денежной суммы истицей ответчице во исполнение каких-либо договорных обязательств, в том числе во исполнение договора дарения или договора поручения, равно как и оснований для их удержания ответчицей. Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.