Неосновательное обогащение без договора займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение без договора займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 88-1391/2024
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства под отчет, произведены платежи по заключенному ответчиком кредитному договору, но денежные средства возвращены не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отказывая во взыскании денежной суммы, перечисленной истцом Б.О. 3 декабря 2020 года с указанием его основания - "возврат займа", согласно договора N 1 от 22 января 2020 года на сумму 1 495 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также не представлено доказательств отсутствия договора займа, на основании которого переводились денежные средства.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства под отчет, произведены платежи по заключенному ответчиком кредитному договору, но денежные средства возвращены не в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отказывая во взыскании денежной суммы, перечисленной истцом Б.О. 3 декабря 2020 года с указанием его основания - "возврат займа", согласно договора N 1 от 22 января 2020 года на сумму 1 495 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также не представлено доказательств отсутствия договора займа, на основании которого переводились денежные средства.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 по делу N 88-25092/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что перечислял на счет ответчика денежные средства, однако между сторонами соглашения в письменной форме о сроке и порядке возврата денежных средств не составлялось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что денежные средства в размере 255220 рублей была перечислены ответчику на развитие бизнеса, указав, что сами по себе эти обстоятельства при отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у него обязательства возвратить полученные деньги, при отсутствии договора займа, не могут являться основанием для квалификации получения этих денежных средств как неосновательного обогащения за счет ФИО1 Получая денежные средства от матери супруги, в отсутствие договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное предоставление, ответчик имел достаточные основания полагать, что денежные средств получены в дар на безвозмездной основе и имели характер материальной поддержки.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что перечислял на счет ответчика денежные средства, однако между сторонами соглашения в письменной форме о сроке и порядке возврата денежных средств не составлялось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что денежные средства в размере 255220 рублей была перечислены ответчику на развитие бизнеса, указав, что сами по себе эти обстоятельства при отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о наличии у него обязательства возвратить полученные деньги, при отсутствии договора займа, не могут являться основанием для квалификации получения этих денежных средств как неосновательного обогащения за счет ФИО1 Получая денежные средства от матери супруги, в отсутствие договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное предоставление, ответчик имел достаточные основания полагать, что денежные средств получены в дар на безвозмездной основе и имели характер материальной поддержки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая квалификация отношений по займу в судебной практике
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Истец 17 ноября 2016 г. перечислил ответчику 9 229 397 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 16.11.2016". Часть денег в сумме 4 300 000 рублей ответчик возвратил в период с 29.12.2016 по 21.03.2017, указывая в назначении платежа "Возвращение займа по договору б/н от 01.11.2016". За взысканием оставшихся невозвращенными заемных средств истец обратился в 2019 г. При судебном разбирательстве ни одна из сторон не предоставила в дело ни оригиналы, ни копии текста договора. Истец, воспользовавшись этим, заявил, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Суд указал в решении: "Договоры займа от 1 ноября 2016 г. и от 16 ноября 2016 г. у сторон отсутствуют" и переквалифицировал заемные отношения сторон в неосновательное обогащение ответчика. Между тем отсутствие текстов договора займа не свидетельствует ни об отсутствии договора, ни об отсутствии заемного обязательства. Более того, в приведенном примере платежные документы письменно подтверждают достижение сторонами соглашения о займе и его условиях, свидетельствуя единство их волеизъявлений.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Истец 17 ноября 2016 г. перечислил ответчику 9 229 397 рублей 50 копеек, указав в назначении платежа "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 16.11.2016". Часть денег в сумме 4 300 000 рублей ответчик возвратил в период с 29.12.2016 по 21.03.2017, указывая в назначении платежа "Возвращение займа по договору б/н от 01.11.2016". За взысканием оставшихся невозвращенными заемных средств истец обратился в 2019 г. При судебном разбирательстве ни одна из сторон не предоставила в дело ни оригиналы, ни копии текста договора. Истец, воспользовавшись этим, заявил, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Суд указал в решении: "Договоры займа от 1 ноября 2016 г. и от 16 ноября 2016 г. у сторон отсутствуют" и переквалифицировал заемные отношения сторон в неосновательное обогащение ответчика. Между тем отсутствие текстов договора займа не свидетельствует ни об отсутствии договора, ни об отсутствии заемного обязательства. Более того, в приведенном примере платежные документы письменно подтверждают достижение сторонами соглашения о займе и его условиях, свидетельствуя единство их волеизъявлений.
Путеводитель по судебной практике. ЗаемКак установлено судами, истец просил взыскать перечисленные ответчику денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие подписанного договора займа.