Необоснованное начисление заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Необоснованное начисление заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (должностное или иное лицо) привлекается к ответственности за присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)генеральный директор, являющийся одновременно главным бухгалтером, необоснованно начислял себе повышенную зарплату и переводил ее на личные счета, используя ЭЦП
(КонсультантПлюс, 2024)генеральный директор, являющийся одновременно главным бухгалтером, необоснованно начислял себе повышенную зарплату и переводил ее на личные счета, используя ЭЦП
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 318 "Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести страховые взносы, начисленные на суммы расходов на оплату труда основных производственных рабочих и инженерно-технических работников, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести страховые взносы, начисленные на суммы расходов на оплату труда основных производственных рабочих и инженерно-технических работников, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разграничение понятий причиненного ущерба и размера похищенного имущества
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)В статье рассматривается проблема неопределенности понятия ущерба в уголовном судопроизводстве применительно к преступлениям против собственности. На примере уголовных дел о хищении бюджетных средств путем необоснованного начисления заработной платы анализируется позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости определения размера хищения без учета уплаченного налога на доходы физических лиц.
(Кострюков А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 2)В статье рассматривается проблема неопределенности понятия ущерба в уголовном судопроизводстве применительно к преступлениям против собственности. На примере уголовных дел о хищении бюджетных средств путем необоснованного начисления заработной платы анализируется позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости определения размера хищения без учета уплаченного налога на доходы физических лиц.
Статья: Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В приведенном примере осужденная начальник отдела по вопросам миграции давала подчиненным незаконные указания укрывать правонарушения взамен на оказываемую материально-техническую помощь. Но вряд ли можно говорить и о корыстной мотивации ее действий даже с учетом широкого понимания. У виновной, принимающей оказываемую отделу материально-техническую помощь, не было стремления "...распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен" <9>. "Что... касается корыстной цели, - пишет П.С. Яни, - то ее смысл при широкой трактовке видится в том, чтобы, во-первых, исключить из сферы действия норм об ответственности за хищения такое изъятие чужого имущества, которое заведомо не направлено на чье-либо обогащение..." <10>. Подобно тому как "...не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы (денежного довольствия) в бюджетную систему Российской Федерации" <11>, отсутствует корыстный мотив и в незаконном привлечении должностным лицом материальных средств, направленных на повышение эффективности функционирования государственной организации.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В приведенном примере осужденная начальник отдела по вопросам миграции давала подчиненным незаконные указания укрывать правонарушения взамен на оказываемую материально-техническую помощь. Но вряд ли можно говорить и о корыстной мотивации ее действий даже с учетом широкого понимания. У виновной, принимающей оказываемую отделу материально-техническую помощь, не было стремления "...распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен" <9>. "Что... касается корыстной цели, - пишет П.С. Яни, - то ее смысл при широкой трактовке видится в том, чтобы, во-первых, исключить из сферы действия норм об ответственности за хищения такое изъятие чужого имущества, которое заведомо не направлено на чье-либо обогащение..." <10>. Подобно тому как "...не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы (денежного довольствия) в бюджетную систему Российской Федерации" <11>, отсутствует корыстный мотив и в незаконном привлечении должностным лицом материальных средств, направленных на повышение эффективности функционирования государственной организации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)По факту выявленных нарушений в части оплаты труда работников учреждения в период с 3 октября по 10 декабря 2019 г. была проведена служебная проверка. По результатам проверки 24 января 2020 г. утвержден соответствующий акт. В акте указано, что Б. умышленно производились действия по необоснованному начислению заработной платы отдельным работникам учреждения, размер материального ущерба, причиненного учреждению действиями Б., составил 18 326 463,54 руб., из которых 2 424 640 руб. Б. возместила в добровольном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)По факту выявленных нарушений в части оплаты труда работников учреждения в период с 3 октября по 10 декабря 2019 г. была проведена служебная проверка. По результатам проверки 24 января 2020 г. утвержден соответствующий акт. В акте указано, что Б. умышленно производились действия по необоснованному начислению заработной платы отдельным работникам учреждения, размер материального ущерба, причиненного учреждению действиями Б., составил 18 326 463,54 руб., из которых 2 424 640 руб. Б. возместила в добровольном порядке.