Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения физическим лицом обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оно не исполнило обязанность по резервированию части денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, для погашения возникшей в связи с этой реализацией обязанности по уплате налога. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд отметил, что правовая позиция относительно уплаты имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет средств от продажи предмета залога до расчетов с залоговым кредитором сформулирована ВС РФ в Определениях от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) после распределения конкурсным управляющим обществом денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Эта правовая позиция не применяется к ранее возникшим правоотношениям, в рамках которых реализуется гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего (письмо ВС РФ от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21). Суд также указал, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводят лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечают целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушают основные начала налогообложения, закрепленные ст. 3 НК РФ. Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм налогового законодательства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения физическим лицом обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оно не исполнило обязанность по резервированию части денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, для погашения возникшей в связи с этой реализацией обязанности по уплате налога. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд отметил, что правовая позиция относительно уплаты имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет средств от продажи предмета залога до расчетов с залоговым кредитором сформулирована ВС РФ в Определениях от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) после распределения конкурсным управляющим обществом денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Эта правовая позиция не применяется к ранее возникшим правоотношениям, в рамках которых реализуется гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего (письмо ВС РФ от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21). Суд также указал, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводят лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечают целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушают основные начала налогообложения, закрепленные ст. 3 НК РФ. Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм налогового законодательства.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФ"Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Установив на основании документов, имеющихся в материалах дела, то, что Баранков Ю.О. допускал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в виде неоправданного бездействия, фактически уклоняясь от осуществления возложенных на него полномочий, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, обоснованно исключил периоды времени с 25.10.2010 по 04.02.2011, с 24.03.2011 по 07.10.2011 и с 06.04.2012 по 17.07.2012 из расчета вознаграждения конкурсного управляющего.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1) на основании ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего;
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1) на основании ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>Суд, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>Суд, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.