Неначисленная заработная плата срок взыскания
Подборка наиболее важных документов по запросу Неначисленная заработная плата срок взыскания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу N 88-18592/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд указал, что зарплата с ноября 2020 г. ФИО1 по должности эксперта по сертификации не начислялась и не выплачивалась, при этом истец, не получая ежемесячно заработную плату, предусмотренную трудовым договором по должности Руководителя Органа по сертификации, и зная о ее размере, увольнении с основного места работы с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ноября 2020 по февраль 2021, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд указал, что зарплата с ноября 2020 г. ФИО1 по должности эксперта по сертификации не начислялась и не выплачивалась, при этом истец, не получая ежемесячно заработную плату, предусмотренную трудовым договором по должности Руководителя Органа по сертификации, и зная о ее размере, увольнении с основного места работы с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ноября 2020 по февраль 2021, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.04.2023 по делу N 33-6418/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании выходного пособия; 4) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что за все время трудовых отношений его заработная плата не индексировалась, оклад не повышался.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Ссылка истца на длящиеся отношения в данном случае также судом правомерно отклонены несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящимся отношения могут быть отнесены отношения по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как, спорные суммы истцу не начислялись. Из представленных в дело сведений о начисленных истцу суммах заработка, для истца было очевидно, что индексация заработной платы в спорные периоды ей не начислялась и не выплачивалась, следовательно, нарушение не носит длящийся характер. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию неначисленной заработной платы не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а подлежит исчислению с учетом периодов выплат заработка.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании выходного пособия; 4) О взыскании компенсации за несвоевременность выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что за все время трудовых отношений его заработная плата не индексировалась, оклад не повышался.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Ссылка истца на длящиеся отношения в данном случае также судом правомерно отклонены несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящимся отношения могут быть отнесены отношения по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как, спорные суммы истцу не начислялись. Из представленных в дело сведений о начисленных истцу суммах заработка, для истца было очевидно, что индексация заработной платы в спорные периоды ей не начислялась и не выплачивалась, следовательно, нарушение не носит длящийся характер. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию неначисленной заработной платы не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а подлежит исчислению с учетом периодов выплат заработка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание увольнения преподавателя вуза: обзор судебной практики
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2020, N 7)Следующий пример из практики, который мы рассмотрим, был вызван требованиями уволенной доцента о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав <20>. Работник ссылалась на то, что имело место превышение нормальной продолжительности рабочего времени, переработка работодателем не оплачена, кроме того, истица прошла стажировку, которую работодатель также не оплатил. Однако суды, исследовав все материалы дела, установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к вузу требований.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2020, N 7)Следующий пример из практики, который мы рассмотрим, был вызван требованиями уволенной доцента о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав <20>. Работник ссылалась на то, что имело место превышение нормальной продолжительности рабочего времени, переработка работодателем не оплачена, кроме того, истица прошла стажировку, которую работодатель также не оплатил. Однако суды, исследовав все материалы дела, установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к вузу требований.
Статья: Депремирование вне закона
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Подводя итог, необходимо заметить, что в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет).
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Подводя итог, необходимо заметить, что в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"В результате в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко - на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет). Подобное уменьшение заработной платы работника, обладая в немалой степени чертами сходства с такой мерой юридической ответственности, как штраф, формально-юридически не признается таковой, и его применение на сегодняшний день российским законодательством никаким образом не регламентируется.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"В результате в современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко - на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет). Подобное уменьшение заработной платы работника, обладая в немалой степени чертами сходства с такой мерой юридической ответственности, как штраф, формально-юридически не признается таковой, и его применение на сегодняшний день российским законодательством никаким образом не регламентируется.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.