Недопуск к работе короновирус отказ от тестирования
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопуск к работе короновирус отказ от тестирования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27.06.2022 N 33-1975/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Установлено, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Учитывая основания отстранения истца от работы, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не установил график вакцинации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, истец отказался от прохождении как ПЦР-тестирования, так же и от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, наличие или отсутствие графика вакцинации, ПЦР-тестирования, на правильность выводов районного суда, на влияет.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Установлено, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Учитывая основания отстранения истца от работы, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не установил график вакцинации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, истец отказался от прохождении как ПЦР-тестирования, так же и от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, наличие или отсутствие графика вакцинации, ПЦР-тестирования, на правильность выводов районного суда, на влияет.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 88-9263/2023 по делу N 2-413/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании недополученного заработка за спорный период; 2) О компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истец представила документ, свидетельствующий об устранении обстоятельств, повлекших ее отстранение, однако ответчик отказал в допуске ее к работе. Работодатель компенсацию за период вынужденного отстранения не выплатил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Отклоняя доводы истца о том, что отказ в допуске ее к работе с 14 апреля 2022 г., т.е. после предъявления медицинского сертификата является незаконным, суды исходили из положений подпункта 4 пункта 2.17 временных методических рекомендации "Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которыми наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияет на принятие решения о вакцинации, так как, согласно данным международных экспертных сообществ, отсутствуют методы исследований и тест-системы, позволяющие подтвердить взаимосвязь между наличием антител и степенью, и продолжительностью защиты, указав, что наличие у ФИО1 антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует об устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании недополученного заработка за спорный период; 2) О компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истец представила документ, свидетельствующий об устранении обстоятельств, повлекших ее отстранение, однако ответчик отказал в допуске ее к работе. Работодатель компенсацию за период вынужденного отстранения не выплатил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Отклоняя доводы истца о том, что отказ в допуске ее к работе с 14 апреля 2022 г., т.е. после предъявления медицинского сертификата является незаконным, суды исходили из положений подпункта 4 пункта 2.17 временных методических рекомендации "Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которыми наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияет на принятие решения о вакцинации, так как, согласно данным международных экспертных сообществ, отсутствуют методы исследований и тест-системы, позволяющие подтвердить взаимосвязь между наличием антител и степенью, и продолжительностью защиты, указав, что наличие у ФИО1 антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует об устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Я прививки не боюсь, как прикажут - уколюсь?
(Мошкович М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 9)- каким-либо образом наказывать их за отказ прививаться (объявлять выговор, увольнять, лишать премии);
(Мошкович М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 9)- каким-либо образом наказывать их за отказ прививаться (объявлять выговор, увольнять, лишать премии);
Вопрос: Организация находится в Московской области. Применяется вахтовый метод работы. Правомерно ли отстранять вахтовика от работы, если он приехал на вахту, при этом не проходил вакцинацию, не болел коронавирусом за последние полгода и не сделал тест ПЦР? Можно ли такие требования закрепить в локальном нормативном акте?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Организация находится в Московской области. Применяется вахтовый метод работы. Правомерно ли отстранять вахтовика от работы, если он приехал на вахту, при этом не проходил вакцинацию, не болел коронавирусом за последние полгода и не сделал тест ПЦР? Можно ли такие требования закрепить в локальном нормативном акте?
(Консультация эксперта, 2021)Вопрос: Организация находится в Московской области. Применяется вахтовый метод работы. Правомерно ли отстранять вахтовика от работы, если он приехал на вахту, при этом не проходил вакцинацию, не болел коронавирусом за последние полгода и не сделал тест ПЦР? Можно ли такие требования закрепить в локальном нормативном акте?
Нормативные акты
<Письмо> Минпросвещения России от 24.09.2020 N МП-П-3394
"О рассмотрении обращения"
(вместе с "Информационной справкой о результатах рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации")Относительно увольнения или отстранения от работы сотрудника образовательного учреждения за отказ от иммунизации от COVID-19, отказ от сдачи тестов на коронавирус и на антитела.
"О рассмотрении обращения"
(вместе с "Информационной справкой о результатах рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации")Относительно увольнения или отстранения от работы сотрудника образовательного учреждения за отказ от иммунизации от COVID-19, отказ от сдачи тестов на коронавирус и на антитела.