Недействительность пророгационного соглашения
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность пророгационного соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется действительное пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 249, ст. 252 АПК РФИсключением являются случаи, когда арбитражный суд установил, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов РФ (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 249, ст. 252 АПК РФИсключением являются случаи, когда арбитражный суд установил, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов РФ (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика" АПК РФ"Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу N А40-80037/2022, и, оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 148, 247, 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", правомерно исходил из того, что стороны при заключении спорного договора воспользовались правом на изменение подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области (Республика Казахстан), в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы не уполномочен на рассмотрение искового заявления по настоящему делу; при этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что пророгационное соглашение является недействительным и/или неисполнимым; в своем первом заявлении по существу спора (ходатайство от 28.04.2022: л.д. 5-6 т. 1) ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации ввиду наличия пророгационного соглашения; спор не относится к исключительной подсудности арбитражных судов Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовое регулирование новых видов предпринимательской деятельности: практическое пособие"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2023)Отметим также, что, по смыслу ст. 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2023)Отметим также, что, по смыслу ст. 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Статья: Принцип lis pendens как средство борьбы с параллельными процессами: взгляд сквозь призму опыта Европейского союза
(Филимоненко А.А.)
("Закон", 2019, N 10)Нелогичность рассматриваемой нормы потребовала дополнительных разъяснений со стороны Верховного Суда (ВС) РФ. Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) по смыслу ст. 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.
(Филимоненко А.А.)
("Закон", 2019, N 10)Нелогичность рассматриваемой нормы потребовала дополнительных разъяснений со стороны Верховного Суда (ВС) РФ. Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) по смыслу ст. 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23
"О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"10. Исходя из автономности соглашения о порядке разрешения споров недействительность и (или) незаключенность основного договора сами по себе не влекут за собой недействительности и неисполнимости пророгационного соглашения.
"О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"10. Исходя из автономности соглашения о порядке разрешения споров недействительность и (или) незаключенность основного договора сами по себе не влекут за собой недействительности и неисполнимости пророгационного соглашения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Вместе с тем недействительность соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения правил внутригосударственной подсудности дел не влечет за собой недействительности заключенного между сторонами пророгационного соглашения в пользу арбитражных судов в Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться на основании заключенного пророгационного соглашения в компетентный арбитражный суд в Российской Федерации, определяемый в соответствии с нормами АПК РФ.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Вместе с тем недействительность соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения правил внутригосударственной подсудности дел не влечет за собой недействительности заключенного между сторонами пророгационного соглашения в пользу арбитражных судов в Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться на основании заключенного пророгационного соглашения в компетентный арбитражный суд в Российской Федерации, определяемый в соответствии с нормами АПК РФ.