Не опломбирован прибор учета электрической энергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Не опломбирован прибор учета электрической энергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 296 "Право оперативного управления" ГК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Принимая решение о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд в порядке пункта 1 статьи 296 ГК РФ установил, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, отклонив доводы ответчика о том, что в спорном периоде квартира являлась пустующей и истец не доказал отсутствие в ней индивидуальных приборов учета, поэтому начисление расчетным методом платы за поставленные коммунальные ресурсы неправомерно, поскольку индивидуальные приборы учета воды и газа не опломбированы и не введены в эксплуатацию, счетчик электроэнергии действующий, но его показания не подавались, в связи с чем является обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с установленными нормативами и тарифами в отношении одного собственника.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Принимая решение о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд в порядке пункта 1 статьи 296 ГК РФ установил, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, отклонив доводы ответчика о том, что в спорном периоде квартира являлась пустующей и истец не доказал отсутствие в ней индивидуальных приборов учета, поэтому начисление расчетным методом платы за поставленные коммунальные ресурсы неправомерно, поскольку индивидуальные приборы учета воды и газа не опломбированы и не введены в эксплуатацию, счетчик электроэнергии действующий, но его показания не подавались, в связи с чем является обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с установленными нормативами и тарифами в отношении одного собственника.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 309-ЭС20-19180 по делу N А60-30542/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за электрическую энергию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оплата электроснабжения помещений ответчика за спорный период производилась истцом на основании договора с гарантирующим поставщиком, потребление ресурса не опровергнуто, договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, имевшиеся у ответчика приборы учета в качестве коммерческих не приняты и не опломбированы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что оплата электроснабжения помещений ответчика за спорный период производилась истцом на основании договора с гарантирующим поставщиком, объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний прибора учета N 0305074112, изменения в схему энергоснабжения здания не вносились.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за электрическую энергию.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оплата электроснабжения помещений ответчика за спорный период производилась истцом на основании договора с гарантирующим поставщиком, потребление ресурса не опровергнуто, договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, имевшиеся у ответчика приборы учета в качестве коммерческих не приняты и не опломбированы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что оплата электроснабжения помещений ответчика за спорный период производилась истцом на основании договора с гарантирующим поставщиком, объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний прибора учета N 0305074112, изменения в схему энергоснабжения здания не вносились.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии
(Щуринова С.Ю.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Суды установили, что в нарушение приведенной нормы сетевая организация при установке спорных приборов учета и вводе их в эксплуатацию не опломбировала токовые цепи и цепи напряжения, что подтверждается содержанием актов проверки от 30.07.2013. При этом в указанных актах имеется заключение о соответствии приборов учета требованиям коммерческого учета электрической энергии.
(Щуринова С.Ю.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2)Суды установили, что в нарушение приведенной нормы сетевая организация при установке спорных приборов учета и вводе их в эксплуатацию не опломбировала токовые цепи и цепи напряжения, что подтверждается содержанием актов проверки от 30.07.2013. При этом в указанных актах имеется заключение о соответствии приборов учета требованиям коммерческого учета электрической энергии.
Обзор: "Тематический обзор практики Верховного Суда за 2019 год"
(КонсультантПлюс, 2020)Безучетное потребление электроэнергии
(КонсультантПлюс, 2020)Безучетное потребление электроэнергии
Нормативные акты
"Р 301265-0333-87. Инструкция о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей"
(утв. МВД СССР 20.01.1987, Минавтотрансом РСФСР 31.12.1986)3. Тахометр марки 251.3813, его присоединительные колодки и промежуточные штекерные разъемы не пломбировать.
(утв. МВД СССР 20.01.1987, Минавтотрансом РСФСР 31.12.1986)3. Тахометр марки 251.3813, его присоединительные колодки и промежуточные штекерные разъемы не пломбировать.
Постановление Тывинского УФАС России от 09.11.2017 по делу N А109-14.31/17
Нарушение: ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.В ходе визуального осмотра АО "ТА" выявлено, что у потребителя (ПК "Д") на границе (опора N 35) установлен собственный прибор учета электрической энергии, по показаниям которого видно, что фактический расход за 2 месяца по объекту "Битумная база" составил порядка 11 000 кВТ*ч. Однако данный прибор учета электрической энергии не опломбирован и не принят на расчеты в АО "ТА".
Нарушение: ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.В ходе визуального осмотра АО "ТА" выявлено, что у потребителя (ПК "Д") на границе (опора N 35) установлен собственный прибор учета электрической энергии, по показаниям которого видно, что фактический расход за 2 месяца по объекту "Битумная база" составил порядка 11 000 кВТ*ч. Однако данный прибор учета электрической энергии не опломбирован и не принят на расчеты в АО "ТА".