Назначение адвоката ст. 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение адвоката ст. 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 77-2771/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 321 УК РФ (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом первой инстанции перед началом судебного следствия с целью выяснения обстоятельств необходимости обеспечения А. услугами переводчика, несмотря на позицию стороны защиты об отсутствии оснований для назначения осужденному переводвичка, были исследованы материалы по жалобам А. в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых также было установлено, что осужденный в достаточной степени владеет русским языком. При этом доводы жалобы адвоката, что данные материалы исследовались судом по собственной инициативе, без ходатайства какой-либо из сторон, не свидетельствует о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, поскольку, как верно было установлено судом апелляционной инстанции, данные материалы не относились к числу доказательств инкриминированных осужденному преступлений.
Приговор: По ч. 1 ст. 321 УК РФ (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом первой инстанции перед началом судебного следствия с целью выяснения обстоятельств необходимости обеспечения А. услугами переводчика, несмотря на позицию стороны защиты об отсутствии оснований для назначения осужденному переводвичка, были исследованы материалы по жалобам А. в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых также было установлено, что осужденный в достаточной степени владеет русским языком. При этом доводы жалобы адвоката, что данные материалы исследовались судом по собственной инициативе, без ходатайства какой-либо из сторон, не свидетельствует о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, поскольку, как верно было установлено судом апелляционной инстанции, данные материалы не относились к числу доказательств инкриминированных осужденному преступлений.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.03.2021 N 10-3424/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела.
Решение: Постановление изменено, исключено из резолютивной части постановления указание о том, что срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен также иным защитникам.Доводы адвоката фио о том, что судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие всех защитников фио по соглашению, а защитник по назначению суда ему не представлен, чем нарушено право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно части третьей которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела.
Решение: Постановление изменено, исключено из резолютивной части постановления указание о том, что срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен также иным защитникам.Доводы адвоката фио о том, что судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие всех защитников фио по соглашению, а защитник по назначению суда ему не представлен, чем нарушено право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно части третьей которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о праве адвоката-защитника обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение о прекращении его участия в уголовном деле
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Недавно Конституционный Суд РФ вновь обратился к данному вопросу по жалобе Ненашева Д.В., который, являясь адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области, на основании ордера с 1 сентября 2020 г. участвовал по назначению следователя в уголовном деле в качестве защитника гражданина Н., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Поскольку 11 сентября 2020 г. в 12 часов адвокат отказался получать повестку о проведении в этот же день в 14 часов 30 минут следственных действий с участием его подзащитного, а в 15 часов отсутствовал при проведении следственных действий без уважительных причин, постановлением старшего следователя УМВД России по городу Мурманску от 11 сентября 2020 г. он был заменен на другого защитника с разъяснением ему и подзащитному порядка обжалования этого решения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 8 декабря 2020 г. <1>, Ненашеву Д.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ как поданной ненадлежащим лицом. Суд отметил, что адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ на другого защитника по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Кассационные жалобы Ненашева Д.В. были возвращены ему без рассмотрения письмами судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции и на основании п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ - письмом ведущего консультанта Верховного Суда РФ.
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Недавно Конституционный Суд РФ вновь обратился к данному вопросу по жалобе Ненашева Д.В., который, являясь адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области, на основании ордера с 1 сентября 2020 г. участвовал по назначению следователя в уголовном деле в качестве защитника гражданина Н., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Поскольку 11 сентября 2020 г. в 12 часов адвокат отказался получать повестку о проведении в этот же день в 14 часов 30 минут следственных действий с участием его подзащитного, а в 15 часов отсутствовал при проведении следственных действий без уважительных причин, постановлением старшего следователя УМВД России по городу Мурманску от 11 сентября 2020 г. он был заменен на другого защитника с разъяснением ему и подзащитному порядка обжалования этого решения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 8 декабря 2020 г. <1>, Ненашеву Д.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ как поданной ненадлежащим лицом. Суд отметил, что адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ на другого защитника по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Кассационные жалобы Ненашева Д.В. были возвращены ему без рассмотрения письмами судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции и на основании п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ - письмом ведущего консультанта Верховного Суда РФ.
Статья: Сокращение количества защитников по назначению: возможно ли?
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Имеются практические примеры того, что следователи не выносят постановлений об оплате труда адвоката, который принимал участие в производстве процессуальных действий по назначению органов предварительного следствия. Подобный пример стал предметом рассмотрения 1 сентября 2020 г. в апелляционной инстанции. По делу N 22-1822 Воронежский областной суд установил, что Советским районным судом г. Воронежа 8 июля 2020 г. было отказано в принятии жалобы адвоката Щ.Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по невынесению постановления об оплате его труда как защитника подозреваемого, участвующего на следствии в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. По результатам рассмотрения жалобы решение районного суда было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Имеются практические примеры того, что следователи не выносят постановлений об оплате труда адвоката, который принимал участие в производстве процессуальных действий по назначению органов предварительного следствия. Подобный пример стал предметом рассмотрения 1 сентября 2020 г. в апелляционной инстанции. По делу N 22-1822 Воронежский областной суд установил, что Советским районным судом г. Воронежа 8 июля 2020 г. было отказано в принятии жалобы адвоката Щ.Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по невынесению постановления об оплате его труда как защитника подозреваемого, участвующего на следствии в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. По результатам рассмотрения жалобы решение районного суда было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Нормативные акты
"Рекомендации Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению"
(утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28.11.2019)3. Адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, обязан участвовать не только в процессуальных действиях, проводимых следователем (дознавателем), но и в судебно-контрольном производстве в первой и апелляционной инстанциях (при избрании, изменении и продлении меры пресечения, мер процессуального принуждения, обжаловании действий (бездействия) и решений в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и др.).
(утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28.11.2019)3. Адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, обязан участвовать не только в процессуальных действиях, проводимых следователем (дознавателем), но и в судебно-контрольном производстве в первой и апелляционной инстанциях (при избрании, изменении и продлении меры пресечения, мер процессуального принуждения, обжаловании действий (бездействия) и решений в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 936-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вопрос же о том, имелись ли в деле несовершеннолетнего В.В. Рогозика основания для взыскания процессуальных издержек с его отца как законного представителя, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вопрос же о том, имелись ли в деле несовершеннолетнего В.В. Рогозика основания для взыскания процессуальных издержек с его отца как законного представителя, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.