Нарушения в плане фхд
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушения в плане фхд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 298 "Распоряжение имуществом учреждения" ГК РФ"Довод заявителя жалобы о праве бюджетных учреждений заключать прямые договоры со ссылкой на норму статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен и не соответствует толкованию указанной нормы, поскольку указанная норма регулирует самостоятельное право бюджетных учреждений распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий год, и вовсе не регулирует возможность принятия учреждением обязательств в нарушение установленных правил заключения договоров."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 N 88-9412/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Кроме того, установив, что 12 января 2022 года истец представила начальнику отдела внутреннего аудита ФИО10 отчет выполнения "Плана мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе аудиторской проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности филиала ФИО1", со сведениями о невыполнении руководством филиала ряда пунктов мероприятий и впоследствии от ФИО10 поступило указание о внесении изменений в отчет, которое истец В.Т. согласно п. 2.5 должностной инструкции обязана выполнять, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/р признан незаконным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Кроме того, установив, что 12 января 2022 года истец представила начальнику отдела внутреннего аудита ФИО10 отчет выполнения "Плана мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе аудиторской проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности филиала ФИО1", со сведениями о невыполнении руководством филиала ряда пунктов мероприятий и впоследствии от ФИО10 поступило указание о внесении изменений в отчет, которое истец В.Т. согласно п. 2.5 должностной инструкции обязана выполнять, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/р признан незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете ликвидируемой организации (ООО) передачу единственному участнику - физическому лицу (налоговому резиденту РФ, не являющемуся работником организации) имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, и как осуществляется налогообложение выплачиваемых участнику сумм и передаваемого имущества, если стоимость имущества ООО превышает вклад участника?..
(Консультация эксперта, 2024)Учет расчетов с участником ведется на счете 75 "Расчеты с учредителями" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
(Консультация эксперта, 2024)Учет расчетов с участником ведется на счете 75 "Расчеты с учредителями" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Как отмечено в вынесенном в отношении Н.В. Караваевой постановлении мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району города Уфы (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции), предъявленные прокуратурой требования, связанные с получением необходимых для проверки исполнения законодательства о противодействии экстремизму материалов, включая подлежащие хранению первичные бухгалтерские документы, являются законными и обоснованными; на проведение прокурорского надзора не распространяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем проведение в феврале 2013 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности данной некоммерческой организации за 2010 - 2012 годы, которая нарушений не выявила, не препятствует проведению надзорных мероприятий прокуратурой, поскольку она в своей деятельности не подменяет иные государственные органы.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Как отмечено в вынесенном в отношении Н.В. Караваевой постановлении мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району города Уфы (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции), предъявленные прокуратурой требования, связанные с получением необходимых для проверки исполнения законодательства о противодействии экстремизму материалов, включая подлежащие хранению первичные бухгалтерские документы, являются законными и обоснованными; на проведение прокурорского надзора не распространяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем проведение в феврале 2013 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности данной некоммерческой организации за 2010 - 2012 годы, которая нарушений не выявила, не препятствует проведению надзорных мероприятий прокуратурой, поскольку она в своей деятельности не подменяет иные государственные органы.