Нарушение срока оплаты по коммерческому кредиту
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение срока оплаты по коммерческому кредиту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 310-ЭС20-24312 по делу N А14-2175/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и встречному требованию о признании договора поставки незаключенным в части условий коммерческого кредита и неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара документально подтвержден; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды по итогу исследования условий договора поставки от 13.08.2018 N 23 и обстоятельств его исполнения установили, что стороны согласовали все его существенные условия, включая размер платы при отсрочке или рассрочке платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) и последствия неоплаты товара в установленный срок (неустойку), в связи с чем признали договор заключенным на согласованных условиях и подлежащим исполнению предпринимателем, допустившим использование коммерческого кредита и просрочку оплаты.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и встречному требованию о признании договора поставки незаключенным в части условий коммерческого кредита и неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара документально подтвержден; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды по итогу исследования условий договора поставки от 13.08.2018 N 23 и обстоятельств его исполнения установили, что стороны согласовали все его существенные условия, включая размер платы при отсрочке или рассрочке платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) и последствия неоплаты товара в установленный срок (неустойку), в связи с чем признали договор заключенным на согласованных условиях и подлежащим исполнению предпринимателем, допустившим использование коммерческого кредита и просрочку оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21-7372 по делу N А64-1596/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки; 2) О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, так как документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по пункту 10.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки; 2) О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, так как документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по пункту 10.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредит4.1. Вывод из судебной практики: Взыскание долга за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию таких процентов до фактического исполнения судебного решения.
Вопрос: Может ли быть снижен размер процентов по коммерческому кредиту в связи с просрочкой уплаты, если договорная ставка превышает банковскую ставку по кредиту, а просрочка возникла в период угрозы распространения коронавируса?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Может ли быть снижен размер процентов по коммерческому кредиту в связи с просрочкой уплаты, если договорная ставка превышает банковскую ставку по кредиту, а просрочка возникла в период угрозы распространения коронавируса?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Может ли быть снижен размер процентов по коммерческому кредиту в связи с просрочкой уплаты, если договорная ставка превышает банковскую ставку по кредиту, а просрочка возникла в период угрозы распространения коронавируса?
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Поставщик просил взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, мотивируя тем, что ответчик просрочил оплату. Ответчик возражал против неустойки с 06.04.2020, указав, что она не подлежит взысканию из-за введения моратория на банкротство, также просил снизить проценты за пользование коммерческим кредитом из-за несоразмерности.
(КонсультантПлюс, 2023)Поставщик просил взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, мотивируя тем, что ответчик просрочил оплату. Ответчик возражал против неустойки с 06.04.2020, указав, что она не подлежит взысканию из-за введения моратория на банкротство, также просил снизить проценты за пользование коммерческим кредитом из-за несоразмерности.