Нарушение режима 24
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение режима 24 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФ"Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника переквалифицировал действия С. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, выйдя в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ за пределы доводов апелляционных жалоб, применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, чем ухудшил положение осужденного.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2024 N 304-ЭС24-3935 по делу N А70-10377/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда, судебных расходов и встречному требованию об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исходя из пояснений теплоснабжающей организации (АО "УСТЭК"), являющейся профессиональным участником в сфере теплоснабжения, следует, что имеющиеся недостатки работ приводят к негативным последствиям для режима работы тепловых сетей, в том числе к перегреву теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей. Указанное приводит к нарушению пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерство энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, согласно которому среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, а также п. 3.1.2 договора, устанавливающий аналогичное правило. ТСН "Рижская 64 корпус 1" неоднократно уведомлялось об указанном нарушении уведомлениями N 14868 от 07.12.2021, N 0054 от 11.01.2022, N 1265 от 07.02.2022.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда, судебных расходов и встречному требованию об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исходя из пояснений теплоснабжающей организации (АО "УСТЭК"), являющейся профессиональным участником в сфере теплоснабжения, следует, что имеющиеся недостатки работ приводят к негативным последствиям для режима работы тепловых сетей, в том числе к перегреву теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей. Указанное приводит к нарушению пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерство энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, согласно которому среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, а также п. 3.1.2 договора, устанавливающий аналогичное правило. ТСН "Рижская 64 корпус 1" неоднократно уведомлялось об указанном нарушении уведомлениями N 14868 от 07.12.2021, N 0054 от 11.01.2022, N 1265 от 07.02.2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правомерность увольнения работника за прогул при несвоевременном закрытии больничного
(Шапортов Д.А.)
("Алтайский юридический вестник", 2021, N 1)Несмотря на сильную позицию работодателя в данном вопросе, ему необходимо принимать во внимание и стремление судов защищать слабую сторону договора. Так, в Архангельске суд [13] рассмотрел дело, в котором работник 18 марта 2019 г. обратился к врачу. Ему был выписан листок нетрудоспособности со следующей явкой на прием через 3 дня - 21 марта. В этот день работник на прием не явился, а явился 22 марта с теми же жалобами. 22 марта врач зафиксировал обращение больного, выдал дубликат листка нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима (код "24") и с указанием, что работник в момент явки на прием был трудоспособен (код "36"). В итоге суд принял решение о признании увольнения работника за совершение прогула (22 марта) незаконным даже при том, что: 1) листок нетрудоспособности работнику не был продлен; 2) новый листок нетрудоспособности не был выдан; 3) работник был признан трудоспособным 22 марта. Показания свидетеля (лечащего врача) о наличии у истца аналогичных жалоб после даты неявки на прием стали основанием для восстановления на работе. Суд отметил, что "листок нетрудоспособности не является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины отсутствия на рабочем месте". Апелляционная инстанция оставила решение без изменения [1].
(Шапортов Д.А.)
("Алтайский юридический вестник", 2021, N 1)Несмотря на сильную позицию работодателя в данном вопросе, ему необходимо принимать во внимание и стремление судов защищать слабую сторону договора. Так, в Архангельске суд [13] рассмотрел дело, в котором работник 18 марта 2019 г. обратился к врачу. Ему был выписан листок нетрудоспособности со следующей явкой на прием через 3 дня - 21 марта. В этот день работник на прием не явился, а явился 22 марта с теми же жалобами. 22 марта врач зафиксировал обращение больного, выдал дубликат листка нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима (код "24") и с указанием, что работник в момент явки на прием был трудоспособен (код "36"). В итоге суд принял решение о признании увольнения работника за совершение прогула (22 марта) незаконным даже при том, что: 1) листок нетрудоспособности работнику не был продлен; 2) новый листок нетрудоспособности не был выдан; 3) работник был признан трудоспособным 22 марта. Показания свидетеля (лечащего врача) о наличии у истца аналогичных жалоб после даты неявки на прием стали основанием для восстановления на работе. Суд отметил, что "листок нетрудоспособности не является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины отсутствия на рабочем месте". Апелляционная инстанция оставила решение без изменения [1].
Статья: (Анти)социальный мониторинг: право и (или) целесообразность?
(Савельев А.И.)
("Закон", 2020, N 8)Дело в том, что за перемещение в отсутствие электронного пропуска предусмотрена административная ответственность. Согласно ст. 3.18.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) г. Москвы <23> невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов г. Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города, в том числе необеспечение режима самоизоляции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 4 тыс. руб., за повторное нарушение или же за совершение таких действий с использованием транспортного средства - 5 тыс. руб. Уже в апреле жители Москвы стали получать по почте штрафы на сумму 5 тыс. руб. за передвижение на автомобилях, не вписанных в цифровые пропуска <24>. Соответствующие нарушения фиксируются в автоматическом режиме при помощи технических средств - камер с функциями фото- и видеозаписи. При этом согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанной статьей, рассматриваются в упрощенном порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
(Савельев А.И.)
("Закон", 2020, N 8)Дело в том, что за перемещение в отсутствие электронного пропуска предусмотрена административная ответственность. Согласно ст. 3.18.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) г. Москвы <23> невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов г. Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города, в том числе необеспечение режима самоизоляции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 4 тыс. руб., за повторное нарушение или же за совершение таких действий с использованием транспортного средства - 5 тыс. руб. Уже в апреле жители Москвы стали получать по почте штрафы на сумму 5 тыс. руб. за передвижение на автомобилях, не вписанных в цифровые пропуска <24>. Соответствующие нарушения фиксируются в автоматическом режиме при помощи технических средств - камер с функциями фото- и видеозаписи. При этом согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанной статьей, рассматриваются в упрощенном порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Нормативные акты
Обзор: "Основные изменения в КоАП РФ в 2023 году"
(КонсультантПлюс, 2023)С 24 июня 2023 года установили ответственность за нарушение режима военного положения
(КонсультантПлюс, 2023)С 24 июня 2023 года установили ответственность за нарушение режима военного положения