Нарушение работодателем СанПин
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение работодателем СанПин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 N 88-15016/2023 по делу N 2-3047/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными результатов оформления оценки условий труда; 3) О признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении СОУТ не было учтено, что изменились условия его труда ввиду изменения оборудования, что привело к занижению заработной платы и количества дней отпуска. Действия работодателя считает дискриминационными и нарушающими его трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 11-КГ17-12 о том, что новое место работы истца по адресу: <...> создано работодателем в многоквартирном жилом доме в нарушение требований пункта 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 г. N 107, о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствуют, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение работодателя о переводе истца на новое место работы признано незаконным апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 г. по иску Ц., на данном рабочем месте истец к работе не приступал.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными результатов оформления оценки условий труда; 3) О признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении СОУТ не было учтено, что изменились условия его труда ввиду изменения оборудования, что привело к занижению заработной платы и количества дней отпуска. Действия работодателя считает дискриминационными и нарушающими его трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 11-КГ17-12 о том, что новое место работы истца по адресу: <...> создано работодателем в многоквартирном жилом доме в нарушение требований пункта 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 г. N 107, о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствуют, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение работодателя о переводе истца на новое место работы признано незаконным апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 г. по иску Ц., на данном рабочем месте истец к работе не приступал.
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21.09.2021 по делу N 33-2206/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 3) О восстановлении на работе; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Поскольку К.С.ГБ. после применение к ней дисциплинарного взыскания в отсутствии уважительных причин допустила вновь ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии приказа N об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям закона, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истицей своих должностных обязанностей, выразившийся в несоблюдении требований СанПиН N и СанПиНа N, при этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 3) О восстановлении на работе; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Поскольку К.С.ГБ. после применение к ней дисциплинарного взыскания в отсутствии уважительных причин допустила вновь ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии приказа N об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям закона, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истицей своих должностных обязанностей, выразившийся в несоблюдении требований СанПиН N и СанПиНа N, при этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников
(Жильцов М.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)По результатам рассмотрения жалоб пациентов и объяснительных П. работодателем было установлено грубое нарушение П. правил внутреннего трудового распорядка, СанПиН, положения об оказании платных услуг населению, выразившееся в отсутствии записей в амбулаторных медицинских картах.
(Жильцов М.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)По результатам рассмотрения жалоб пациентов и объяснительных П. работодателем было установлено грубое нарушение П. правил внутреннего трудового распорядка, СанПиН, положения об оказании платных услуг населению, выразившееся в отсутствии записей в амбулаторных медицинских картах.
Статья: Кадровые операции в режиме "лето"
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2021, N 13)- условия труда, соответствующие требованиям охраны труда. Поэтому следить за температурой воздуха на рабочих местах нужно обязательно <26>. Например, при обычной занятости категории Iб, предполагающей работу, которую делают сидя или стоя, температура в офисе в теплое время года не должна превышать 28 градусов. Работодателя могут оштрафовать:
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2021, N 13)- условия труда, соответствующие требованиям охраны труда. Поэтому следить за температурой воздуха на рабочих местах нужно обязательно <26>. Например, при обычной занятости категории Iб, предполагающей работу, которую делают сидя или стоя, температура в офисе в теплое время года не должна превышать 28 градусов. Работодателя могут оштрафовать:
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N АКПИ16-290
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца восьмого пункта 1.9 главы III СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, абзаца восьмого пункта 5.2 главы V СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1>В оспариваемых частях санитарные правила СанПиН 2.1.3.2630-10 и СП 3.1.5.2826-10 не содержат требований, нарушающих трудовые и профессиональные права и свободы административного истца в упоминаемых им аспектах. Кроме того, они не регулируют непосредственно вопросы приема того или иного гражданина на работу, связанную с осуществлением медицинской деятельности в стационарах (отделениях) хирургического профиля, решение которых относится к полномочиям конкретного работодателя и может быть обжаловано в суд.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца восьмого пункта 1.9 главы III СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, абзаца восьмого пункта 5.2 главы V СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1>В оспариваемых частях санитарные правила СанПиН 2.1.3.2630-10 и СП 3.1.5.2826-10 не содержат требований, нарушающих трудовые и профессиональные права и свободы административного истца в упоминаемых им аспектах. Кроме того, они не регулируют непосредственно вопросы приема того или иного гражданина на работу, связанную с осуществлением медицинской деятельности в стационарах (отделениях) хирургического профиля, решение которых относится к полномочиям конкретного работодателя и может быть обжаловано в суд.