Нарушение правил пожарной безопасности арендатором
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение правил пожарной безопасности арендатором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 301-ЭС21-1752 по делу N А79-5659/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности принадлежащего ему помещения, арендодатель нарушил Правила противопожарного режима и не исполнил обязательство по надлежащему содержанию и эксплуатации помещения; стоимость поврежденного имущества определена путем проведения оценочной экспертизы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендодателя), выразившимися в нарушении правил пожарной безопасности и повлекшими пожар в принадлежащем ему помещении, и возникновением у арендатора убытков, причиненных этим пожаром (повреждение и уничтожение принадлежащего арендатору имущества в арендованном у ответчика складе), поэтому предприниматель, как собственник помещения, должен возместить убытки, право требования которых арендатор уступил Обществу, в размере, определенном заключением экспертизы; не имеется предусмотренных статьями 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного арендатором и Обществом договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2019.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности принадлежащего ему помещения, арендодатель нарушил Правила противопожарного режима и не исполнил обязательство по надлежащему содержанию и эксплуатации помещения; стоимость поврежденного имущества определена путем проведения оценочной экспертизы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендодателя), выразившимися в нарушении правил пожарной безопасности и повлекшими пожар в принадлежащем ему помещении, и возникновением у арендатора убытков, причиненных этим пожаром (повреждение и уничтожение принадлежащего арендатору имущества в арендованном у ответчика складе), поэтому предприниматель, как собственник помещения, должен возместить убытки, право требования которых арендатор уступил Обществу, в размере, определенном заключением экспертизы; не имеется предусмотренных статьями 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного арендатором и Обществом договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2019.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Аренда нежилого помещения. Обязательства, не связанные с оплатой пользования нежилым помещением по договору аренды: Арендодатель хочет расторгнуть договор и возвратить помещение в связи с пользованием Арендатором помещением с существенным нарушением договора
(КонсультантПлюс, 2024)постановлением о привлечении Арендатора (должностного лица) к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения >>>
(КонсультантПлюс, 2024)постановлением о привлечении Арендатора (должностного лица) к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения16.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть привлечен к ответственности перед государством за несоблюдение правил пожарной безопасности арендодатель - собственник помещения, если по договору аренды эту ответственность несет арендатор, существует две позиции судов.
Статья: Продолжение обсуждения проблемы: изменения в подходе к толкованию арбитражного соглашения в праве России
(Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2020, N 1/2)Если быть совсем точным, суд использовал квалификацию иска в качестве оружия против арбитражного соглашения, возможно, следуя его (суда) пониманию Постановления кассационного суда Московского округа 2013 г. по делу "Юнитек" против "Джорджия Пасифик". В этом последнем названном деле кассационный суд по нескольким мотивам счел, что арбитражное соглашение о рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ не подлежит применению. В числе мотивов, по которым кассационный суд согласился с тем, что иск и встречный иск могли быть рассмотрены в государственном суде по существу, - квалификация иска нижестоящими судами в качестве иска не из договора, но из деликта. Речь шла об иске арендодателя в связи с пожаром, возникшим по причине нарушения правил пожарной безопасности со стороны арендатора склада. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда с выводом кассационного суда согласилась, отметив, что у нее нет оснований переоценивать выводы нижестоящих судов по вопросам факта <19>.
(Лобода А.И.)
("Третейский суд", 2020, N 1/2)Если быть совсем точным, суд использовал квалификацию иска в качестве оружия против арбитражного соглашения, возможно, следуя его (суда) пониманию Постановления кассационного суда Московского округа 2013 г. по делу "Юнитек" против "Джорджия Пасифик". В этом последнем названном деле кассационный суд по нескольким мотивам счел, что арбитражное соглашение о рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ не подлежит применению. В числе мотивов, по которым кассационный суд согласился с тем, что иск и встречный иск могли быть рассмотрены в государственном суде по существу, - квалификация иска нижестоящими судами в качестве иска не из договора, но из деликта. Речь шла об иске арендодателя в связи с пожаром, возникшим по причине нарушения правил пожарной безопасности со стороны арендатора склада. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда с выводом кассационного суда согласилась, отметив, что у нее нет оснований переоценивать выводы нижестоящих судов по вопросам факта <19>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "ОРЕХ" было отказано в удовлетворении требований к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании недействительным его предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части, касающейся нарушений, выявленных в помещениях арендаторов ЗАО "ОРЕХ", дачи разъяснений государственному органу о том, что обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора как на лицо, уполномоченное собственником владеть и пользоваться имуществом, и допустившее нарушение правил пожарной безопасности, и об обязании административного органа руководствоваться данным разъяснением в будущем при возникновении аналогичных ситуаций. При этом, как было указано в судебных актах, тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает ЗАО "ОРЕХ" от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "ОРЕХ" было отказано в удовлетворении требований к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании недействительным его предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части, касающейся нарушений, выявленных в помещениях арендаторов ЗАО "ОРЕХ", дачи разъяснений государственному органу о том, что обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора как на лицо, уполномоченное собственником владеть и пользоваться имуществом, и допустившее нарушение правил пожарной безопасности, и об обязании административного органа руководствоваться данным разъяснением в будущем при возникновении аналогичных ситуаций. При этом, как было указано в судебных актах, тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает ЗАО "ОРЕХ" от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.